﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1630/2021(1)-АК

Дело №А60-32/2020

23 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей 			    И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Исайковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Курова Евгения Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2019, заключенного между должником и Терсковым Андреем Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой 

в рамках дела № А60-32/2020	

о признании Исайковой Юлии Александровны (ИНН 662908175606, СНИЛС 138-575-800-97) несостоятельной (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика Терсков Андрей Алексеевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425),

установил:

08.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Исайковой Юлии Александровны (далее – Исайкова Ю.А., должник)  о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 16.01.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) Исайкова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич (далее – Куров Е.Е.), член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020, стр.118. 

15.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Курова Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства HONDA Accord (2010 г.в., VIN JHMCU2600CC202780).

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020  (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление финансового управляющего Курова Е.Е. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019, заключенный между Исайковой Ю.А. и Терсковым Андреем Алексеевичем (далее – Терсков А.А.). Применены последствия недействительности сделки, на Терскова А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство HONDA Accord, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU2600CC202780, цвет черный. Взысканы с Терскова А.А. в пользу Исайковой Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Исайкова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что при заключении оспариваемой сделки у должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредитор ПАО «Совкомбанк» имеет возможность обратить взыскание на предмет залога.  

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 26.02.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Курова Е.Е. поступил отзыв, в котором оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

От должника Исайковой Ю.А., финансового управляющего должника Курова Е.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным МВД России по Республике Хакассия, в период с 28.06.2018 по 02.04.2019  за должником было зарегистрировано транспортное средство HONDA Accord, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU2600CC202780, с 02.04.2019 данное транспортное средство зарегистрировано за Терсковым А.А. (л.д.98-100).

02.04.2019 между Исайковой Ю.А. (продавец) и Терсковым А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство: HONDA Accord, 2010 г.в., VIN: JHMCU2600CC202780 (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000,00 рублей.

Покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами договора (пункт 5 договора).

Переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи, автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии и проверен в работе (пункт 6 договора).

В тексте договора сделана запись о том, что продавец получил денежные средства за переданное транспортное средство.

Определением от 16.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 Исайкова Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куров Е.Е.

 Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, по заниженной цене, на момент совершения сделки должник обладала признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства HONDA Accord (2010 г.в., VIN JHMCU2600CC202780) применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, признавая договор купли-продажи от 02.04.2019 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества. Доказательств того, что должником за отчужденный автомобиль были получены денежные средства, материалы дела не содержат, спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на Терскова А.А. обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделка купли-продажи носила возмездный характер, признания его недобросовестным приобретателем, что установлено судебным актом об обращении взыскания на указанный автомобиль по иску банка. 

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 02.04.2019 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки по заниженной цене, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.01.2020, оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Исайковой Ю.А. заключен кредитный договор № 1765351586, по условиям которого Банк предоставил Исайковой Ю. А. денежные средства в размере                      996 658,13 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Кредит предоставлен должнику под залог автотранспортного средства HONDA Accord 2010 года выпуска VIN JHMCU2600CC202780.

16.06.2018 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №2018-002-371627-433.

Поскольку должником по кредитному договору обязательства не исполнялись надлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Исайковой Ю.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HONDA Accord 2010 года выпуска VIN JHMCU2600CC202780.

Вступившим в законную силу 10.03.2020 заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №2-54/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С Исайковой Ю.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере               1 018 004,67 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль HONDA Accord 2010 года выпуска VIN JHMCU2600CC202780, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 290,02 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что Терсков Ю.А. приобрел автомобиль по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, не совершил действий по проверке залога на транспортное средство, что не позволило сделать вывод о добросовестности его действий. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в размере 1 031 294,69 рубля, из которых 881 684,69 рубля ссудной задолженности; 69 660,85 рубля просроченных процентов, 2 483,96 рубля просроченных процентов на просроченную ссуду, 61 676,06 рубля неустойки на остаток основного долга; 2 350,11 рубля неустойки на просроченную ссуду, 149,00 рублей комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; 13 290,02 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль марки HONDA Accord 2010 года выпуска VIN JHMCU2600CC202780).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (02.04.2019) у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02.04.2019, заключенного между Исайковой Ю.А. и Терсковым А.А., стоимость транспортного средства HONDA Accord, 2010 г.в., VIN JHMCU2600CC202780 определена в размере 100 000,00 рублей.

В подтверждение довода о том, что сделка совершена по заниженной цене, финансовым управляющим должника представлены сведения из интернет-сервиса для размещения объявлений avito.ru, из которых следует, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства по Республике Хакасия (место жительства заинтересованного лица) составляет 798 300,00 рублей.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № 2-54/2020 установлена начальная продажная цена заложенного имущества (транспортное средство марки HONDA Accord, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU2600CC202780, цвет черный) в размере 516 278,41 рубля.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пояснениям должника, при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны исходили из того, что должник попала в ДТП транспортное средство имело сильные повреждения. 

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи от 02.04.2019 не следует, что стоимость автомобиля установлена, исходя из его неудовлетворительного состояния, с учетом повреждений. 

Доказательства того, что транспортное средство имело какие-либо механические повреждения и эксплуатационные дефекты, подвергалось ремонтным воздействиям в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, из условий договора купли-продажи от 02.04.2019 не следует, что стоимость транспортного средства была уменьшена сторонами с учетом его технического состояния на момент совершения сделки. 

В данном случае довод конкурсного управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям является обоснованным.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании сторонами договора.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Терсковым А.А. должнику денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Как не представлены и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Доказательства расходования должником денежных средств, полученных от совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. 

Как указывалось ранее, спорное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения обязательств должника по возврату выданного кредита по договору, заключенному должником с ПАО «Совкомбанк».

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № 2-54/2020 установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля 16.06.2018 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2018-002-371627-433 от 16.06.2018, а потому, начиная с указанной даты ПАО «Совкомбанк» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

В данном судебном акте также указано, что Терсковым А.А. действия по проверке залога на транспортное средство Исайковой Ю.А. совершены не были, автомобиль приобретен по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости (цена по договору купли-продажи составляет 100 000,00 рублей), суд полагает, что обстоятельства совершения сделки по приобретению автомобиля Терсковым А.А. не позволяют сделать вывод о добросовестности его действий, ответчиком Терсковым А.А. не представлено суду иных доказательств добросовестности приобретения имущества.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля по договору от 02.04.2020, были направлены должником на погашение обязательств перед ПАО «Совкомбанк», в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечала признакам неплатежеспособности, сделка совершена по заниженной стоимости, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 02.04.2019, заключённый между Исайковой Ю.А. и Терсковым А.А., недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, довод должника о том, что при заключении оспариваемой сделки у должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредитор ПАО «Совкомбанк» имеет возможность обратить взыскание на предмет залога, отклоняется, как необоснованный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае реализация прав залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» должна осуществляться с учетом положений Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Республике Хакассия, в настоящее время спорное транспортное средство HONDA Accord, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU2600CC202780 зарегистрировано за Терсковым А.А.

Таким образом, учитывая, что факт оплаты стоимости спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 02.04.2020 материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции обязав Терскова А.А. возвратить должнику транспортное средство HONDA Accord, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JHMCU2600CC202780.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу №А60-32/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова