АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А26-4498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А26-4498/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2019 в отношении ФИО1, ИНН 

<

***>,                   СНИЛС 

<

***>, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

 Определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, суд завершил процедуру реализации имущества должника и  освободил ФИО1 от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Банка, должник неправомерно освобождена судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения указанной процедуры в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Банка в размере 379 879 руб. 99 коп. основного долга, 117 047 руб. 15 коп. штрафных санкций. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым признаки фиктивного банкротства, а также сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Суду представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании им денежных средств. Конкурсная масса была сформирована за счет средств заработной платы ФИО1, являющейся единственным доходом должника, из которой в конкурсную массу поступило 182 918 руб. 12 коп., из них 73 290 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, 90 000 руб. перечислены в погашение реестровых требований, 17 146 руб. 12 коп. израсходованы на проведение процедуры, 2500 руб. составили комиссию банка. Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества, суды двух инстанций пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, оснований для отказа в освобождении ФИО1 от имеющихся у нее обязательств не установили.

Не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, Банк тем не менее считает неправомерным освобождение ФИО1 от обязательств перед ним, ссылаясь на злоупотребление должником правом.

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено, сделок для оспаривания не выявлено. 

Наличие у ФИО1 какого-либо имущества, принятия ею мер по сокрытию имущества, а также предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредитору в период проведения процедуры в деле о банкротстве материалами дела не подтверждается. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банком при рассмотрении дела не представлено доказательств недобросовестности должника.

В кассационной жалобе Банк на такие обстоятельства также не ссылается и выводы судов в указанной части не опровергает.

В данном случае суды двух инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А26-4498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев