/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6335/18 

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

 

Дело № А60-55089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее – общество "УИК Партнер"), Бабушкиной Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу                № А60-55089/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Авуар" (далее – компания "Авуар") – Корсунская И.В. (доверенность от 19.06.2018);

конкурсный управляющий общества "УИК Партнер" – Русалин Е.В. (паспорт); 

Бабушкина О.И. (паспорт).

Компания "Авуар" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УИК Партнер" о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № АК-ОА-75/2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабушкина О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Боровик А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.06.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УИК Партнер", Бабушкина О.И. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, удовлетворив ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов. Ответчик и третье лицо, ссылаясь на подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывают, что решение о проведении аудита, определение аудитора и утверждение конкретного аудитора является компетенцией общего собрания. По мнению ответчика, сотрудники аудиторской компании не могли быть ознакомлены с приказами о командировках.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Авуар" просит указанные судебные оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией "Авуар" (исполнитель) и обществом "УИК Партнер" (заказчик) заключен договор от 26.10.2015                          № АК-ОА-75/2015 на проведение аудиторской проверки, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести аудит (независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности) заказчика за 2013, 2014, 9 месяцев 2015 финансовые года с целью выражения мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за указанный период и о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора в течение 10 дней после завершения аудиторской проверки исполнитель составляет и предоставляет заказчику письменный отчет по результатам проверки. Письменный отчет передается единоличному органу или главному бухгалтеру заказчика. Отчет исполнителя должен содержать общую характеристику ведения заказчиком бухгалтерского учета и финансовой отчетности с анализом предъявленных на рассмотрение документов, отражать перечень всех выявленных нарушений и ошибок с указанием их характера, краткого содержания нарушения, нормативной базы, регулирующей такие ситуации, выводы, рекомендации с указанием способов исключения выявленных ошибок в будущем со ссылкой на нормы законодательства и арбитражную практику.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения письменного отчета исполнителя обязан рассмотреть этот отчет и вправе в тот же срок предъявить исполнителю письменные замечания (возражения) в отношении содержащейся в отчете информации и/или выводов (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий                        от 26.10.2015 передача исполнителем заказчику аудиторского заключения сопровождается подписанием сторонами двустороннего акта приемки оказанных услуг, который является подтверждением полного и надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. Заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения (вместе с аудиторским заключением) от исполнителя, либо в тот же срок направить исполнителю свой письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг.

Цена услуг исполнителя по проведению аудита в соответствии с настоящим договором составляет:

- 325 000 руб. - проведение аудита за 2013 год;

- 325 000 руб. - проведение аудита за 2014 год;

- 130 000 руб. - проведение аудита за 9 мес. 2015 года (пункт 8.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в 100% размере в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания им акта приемки оказанных услуг (пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2015).

Оплата проведенного исполнителем аудита производится независимо от характера выданного исполнителем аудиторского заключения (пункт 9.4 договора).

Аудиторское заключение и отчет по результатам аудита получены арбитражным управляющим заказчика Прокофьевым Н.А. 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016                   № А60-57747/2014 общество "УИК Партнер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнителем оформлен акт приемки оказанных аудиторских услуг                 от 11.05.2016 на сумму 780 000 руб. и письмом от 19.05.2016 направлен заказчику для подписания.

Обществу "УИК Партнер" направлена претензия от 21.07.2017, в том числе с требованием об оплате задолженности по договору.

Ввиду неисполнения обществом "УИК Партнер" требования об оплате задолженности по договору, компания "Авуар" обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 6, 13, 14 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", исходя из того, что аудиторское заключение и отчет по результатам аудита за 2013-2015 года фактически получены лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа заказчика; отказ в выражении мнения аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия всех необходимых документов у заказчика не должен служить основанием для отказа в оплате проведенной аудиторской проверки; представленная в материалы дела переписка между заказчиком и исполнителем свидетельствует о реальности проведенной истцом проверки документации ответчика; ход и итоги проведенной проверки зафиксированы в отчете по результатам аудита за 2013-2015 годы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 07.12.2017 ответчиком исполнителю направлен отказ от исполнения договора.

Как верно отметил апелляционный суд, по общему правилу до того момента как заказчик отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Суды установили, что результат работ получен заказчиком 29.03.2016, в установленный договором срок замечаний относительно результата работ обществом "УИК Партнер" не заявлено, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по приемке работ и их оплате.

Суды отклонили довод ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения договора и проведения аудиторской проверки по месту нахождения заказчика, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, приказами-распоряжениями о направлении работников в командировку                        от 12.11.2015 № АФ099к/1, от 12.11.2015 № АФ099к/2, от 19.11.2015                         № АФ101к/1, от 19.11.2015 № Ф101к/2, запросами к заказчику о предоставлении информации от 24.11.2015, от 20.01.2016 № 75/2015-7, актами приемки-передачи документов от 16.11.2015, а также самим аудиторским заключением и отчетом о проведении аудиторской проверки.

При этом ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные документы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что само по себе оформление приказов-распоряжений о направлении сотрудников в командировку обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Авуар", а не компанией "Авуар", не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору, поскольку указанные фирмы являются взаимозависимыми лицами (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц), входят в группу компаний "Авуар", у них один и тот же руководитель. 

Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по условиям договора исполнитель самостоятельно назначает лиц, ответственных за проведение аудиторской проверки (пункт 4.2.1 договора), вправе по своему усмотрению производить изменения в составе рабочей группы, привлекать к проведению аудита дополнительных аудиторов и иных специалистов (пункт 4.4 договора).

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств проведения самостоятельной аудиторской проверки заказчика, а произведено дублирование анализа, приведенного инспекторами Центрального Банка Российской Федерации в актах проверки Центрального Банка Российской Федерации, проведенной у заказчика в период с 27.03.2014 по 16.05.2014, правильно отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам дела и содержанию представленных отчета об аудиторской проверке и аудиторского заключения.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных аудиторских услуг.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что материалы дела не подтверждают того, что согласованная сторонами договора стоимость оказываемых аудиторских услуг в сумме 780 000 руб. за три отчетных периода проверки является необоснованно завышенной и не соответствующей объему проделанной исполнителем работы по договору.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Проанализировав представленные истцом бухгалтерский баланс ответчика на 30.09.2014, отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2014 года, оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2014 года суды пришли к выводу о том, что балансовая стоимость активов общества "УИК Партнер" превышает два миллиарда рублей.

Таким образом, суды верно исходили из того, что установленная в договоре стоимость услуг не превышает установленную Законом о банкротстве предельную стоимость аналогичных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как верно сочли суды, вопреки мнению ответчика и третьего лица, судебные акты по настоящему делу непосредственно не затрагивают права и обязанности арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (бухгалтерского баланса на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2014 года, оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2014 года в отношении общества "УИК Партнер") на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: отчета временного управляющего Прокофьева Н.А., сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении компании "Авуар" и общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Авуар", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "УИК Партнер" не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывают, что решение о проведении аудита, определение аудитора   и   утверждение   конкретного   аудитора   является    исключительной компетенцией общего собрания. 

Вместе с тем, в период введения временного управления действуют специальные нормы законодательства о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. 

Таким образом, привлечение аудитора было обязательным именно в связи с введением временного наблюдения в отношении должника. 

Как установили суды, договор № АК-ОА-75/2015 заключался в период введения в отношении общества "УИК Партнер" процедуры наблюдения. Временным управляющим назначен Прокофьев Н.А. Договор завизирован подписью и печатью временного управляющего, что свидетельствует о заключении договора с согласия последнего. 

Кроме того, дальнейшее взаимодействие по вопросам предоставления документов аудиторам осуществлялось непосредственно с Прокофьевым Н.А., который впоследствии занимал должность конкурсного управляющего, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа и действовал от имени юридического лица. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу              № А60-55089/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                   И.В. Лимонов 

 

                                                                                     А.А. Сафронова