АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1873/2023

г. Краснодар

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Тинькофф Банк», ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А53-1873/2023 (Ф08-187/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества должника. 

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением                         от 18.12.2023, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. 

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором не применять в отношении должника правила об освобождении исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед банком в размере 562 751 рубля 50 копеек. Податель жалобы указывает, что при заключении договора кредита от 05.09.2022 № 0766044028 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором. Должнику предоставлен кредит для приобретения автомобиля, между тем, должником не представлено доказательств или информации, почему автомобиль не приобретен. Положения, содержащиеся в Индивидуальных условиях и Тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредоставления залога, направлены на защиту интересов банка в частности в виде возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника об использовании денежных средств согласно целевому назначению.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены только в части неосвобождения должника в части задолженности перед банком, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.03.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий). 

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: – вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; – доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что в рамках дела о банкротстве должника проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, возможность дальнейших расчетов с кредиторами отсутствует, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Суды не установили фактов недобросовестного поведения или иного злоупотребления своими правами со стороны должника. В рассматриваемом случае анализируя финансовое состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений управляющему также не установлены.

Возражения банка проверены судами и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, должник и банк заключили универсальный договор от 05.09.2022 № 0766044028 (составными и неотъемлемыми частями являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Условия Комплексного Банковского Обслуживания) предоставления кредита наличными. В соответствии с условиями договора должнику предоставлена сумма кредита в размере 521 000 рублей. В заявке-анкете содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется заключить договор залога автомобиля. В то же время положения тарифного плана кредитного договора содержат условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности. Следовательно, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты).

Суды пришли к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в частности, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля. В связи с этим суды сделали вывод, что фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем). Должник, получив денежные средства как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотребление правом, кредитор не представил. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком.

Основанием для завершения процедуры является то обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено судебными инстанциями. 

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А53-1873/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                                          Ю.В. Мацко

                                                                                                                                     Ю.О. Резник