﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2021 года

Дело №

А13-13880/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 16.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Русский бисквит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А13-13880/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал», адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26,                  ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Русский бисквит»,  адрес: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, д. 25, ОГРН 1023501246988, ИНН 3528052718 (далее - Общество), о взыскании 52 533 руб. 72 коп. платы за превышение сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, начисленной за периоды с 21.01.2019 по 31.01.2019 и с 30.05.2019 по 01.06.2019.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2021 решение от 11.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что пробы сточных вод отобраны истцом с нарушениями (не опломбированы), и при расчете платы неправомерно применен повышающий коэффициент.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 01.01.2018 № 322 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента, а абонент – оплачивать холодную воду и сточные воды, соблюдать режим водоотведения, нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

         В договоре согласованы контрольные колодцы для отбора проб сточных вод - по ул. Дзержинского и по ул. К.Маркса.  

По результатам отбора проб из контрольного колодца по ул. Дзержинского  Предприятием составлены акты от 30.05.2019 № 309 и от 03.06.2019 № 314. Акты подписаны представителем Общества без замечаний.

В те же дни (дни отбора) пробы переданы на исследование.

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по таким показателям как железо общее, медь и цинк.

Истец направил ответчику расчет и счет-фактуру от 30.06.2019 для оплаты 20 253 руб. 12 коп.

По результатам отбора проб из контрольного колодца по ул. К. Маркса  Предприятием составлены акты от 21.01.2019 № 15 и от 01.02.2019 № 51. Акт от 21.01.2019 № 15 подписан представителем Общества без замечаний, в акте от 01.02.2019 № 51 подпись абонента отсутствует.

В те же дни (дни отбора) пробы переданы на исследование.

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по такому показателю как железо общее.

Истец направил ответчику расчет и счет-фактуру от 28.02.2019 для оплаты 74 687 руб. 76 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не  произведена, претензия от 21.07.2020 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  удовлетворил иск, признав требования обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

        Кроме того, в спорный период на территории Вологодской области  действовал Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 (далее – Порядок № 358) и постановление мэрии г. Череповца от 01.07.2014 № 3537 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов».

          Руководствуясь указанными нормативными актами Предприятие произвело расчет платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод с применение повышающего коэффициента 1.0 как это предусмотрено Порядком № 358.

         Контррасчет платы Общество не представило.

         По мнению Общества, при отборе проб допущены нарушения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

         Согласно пункту 20 Правил № 525 абонент обязан обеспечить присутствие представителя при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

         По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением 2 к названным Правилам, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.  При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункты 27, 28 Правил № 525).

        Представитель Общества, присутствовавший при отборе проб, никаких возражений не заявил, акты отбора проб подписал без замечаний и разногласий.

         Правом на параллельный отбор проб абонент не воспользовался (пункт 29 Правил № 525). 

 Согласно пункту 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

         В нарушение данного пункта в актах от 30.05.2019 № 309 и от 03.06.2019 № 314 указано на опломбирование резервных проб, а в актах от 21.01.2019              № 15 и от 01.02.2019 № 51 сведения об опломбировании проб отсутствуют.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что Общество не просило исследовать резервные пробы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным тот факт, что нарушения при отборе проб и составлении актов, на которые ссылается Общество, привели к недостоверности результатов отбора. Произведенный Предприятием расчет платы суды проверили и признали правильным.

Оснований для иной оценки доказательств у кассационной инстанции не имеется.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А13-13880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский бисквит» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова