АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1270/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Хидриева Х.М.-Б. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (ИНН 0608023442, ОГРН 1130608001798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А18-1270/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (далее – учреждение) о взыскании 1 492 974 рублей 51 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 27 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 09.08.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что истец предъявил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Представленный в материалы дела расчет является верным, учреждением не оспорен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 решение от 09.08.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в отсутствие представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени проведения проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, акт от 27.09.2017 № Инф Ю 000034 составлен в присутствии представителей ответчика Муталиева А.М. и Маматаева Р.И., а также двух незаинтересованных лиц (свидетелей): Чибиева М-Б.М. и Берсанова М.А., которые зафиксировали отказ Муталиева А.М. от подписания акта. Полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки. Отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки. Кроме того, в суде первой инстанции действия представителей ответчика, участвовавших при составлении акта безучетного потребления электроэнергии, учреждением не оспаривались, как и не оспаривались акт технической проверки средства учета электроэнергии, период безучетного потребления и расчет, представленный истцом. Заявитель также указывает, что акт безучетного потребления электроэнергии составлен в здании, где располагается Управление по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, в котором установлен пропускной режим, и допуск посторонних лиц возможен только по решению руководителя или уполномоченного им сотрудника, в связи с чем доступ к прибору учета без согласия уполномоченного лица учреждения не мог быть представлен.

В отзыве учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2019.

От общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия. В связи с тем, что данное ходатайство поступило непосредственно в день судебного заседания, оно подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2017 № 0602012000274 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В пункте 4.6 договора согласован порядок определения фактического объема потребления электроэнергии при самовольном подключении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные (и контрольные) приборы учета, – по максимальной мощности энергетических установок в период неучтенного потребления электроэнергии от даты предыдущей контрольной проверки точки поставки на предмет выявления фактов безучетного потребления до даты составления акта неучтенного потребления, исходя из условий круглосуточной работы потребителя, но не более 8760 часов. 

Покупателю установлен электросчетчик типа Меркурий 230 № 21970590. 

05 июня 2017 года общество составило акт технической проверки средства учета электроэнергии, согласно которому установлено отсутствие пломб на электросчетчике и трансформаторе тока, к которому присоединено административное здание Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия. 

27 сентября 2017 года представителями общества в отношении учреждения проведена проверка средств учета электрической энергии. В результате проверки  узла учета установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствии пломбы.  На основании указанного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.09.2017 № ИнФ Ю 000034. 

Из названного акта следует, что представитель учреждения отказался от подписи. 

Общество произвело расчет безучетного потребления электроэнергии. Объем безучетного потребления электроэнергии определен с даты предыдущей проверки – 05.06.2017 (составление акта технической проверки средств учета электроэнергии) –по день составления спорного акта. В результате расчета сумма задолженности составила 1 492 974 рубля 51 копейка (объем 255 024 кВт/ч). 

Неоплата задолженности за безучетное потребление электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что акт от 27.09.2017 № ИнФ Ю 000034 не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, так как при его составлении не присутствовало уполномоченное учреждением лицо. Муталиев A.M. таким лицом не является, поскольку сам оказывает услуги сантехника в административном здании Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по гражданско-правовому договору от 01.09.2017 № 698. Доказательств надлежащего извещения учреждения о времени проведения проверки обществом не представлено.

Суд указал, что подписание акта двумя незаинтересованными лицами не является обстоятельством, восполняющим нарушения закона при организации и проведении проверки. Подписание акта двумя незаинтересованными лицами должно удостоверять отказ от подписания акта уполномоченного лица потребителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проверки.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, заявленные обществом требования основаны на акте о безучетном потреблении электроэнергии от 27.09.2017 № ИнФ Ю 000034.

Проанализировав данный акт, суд первой инстанции признал его соответствующим установленным требованиям и содержащим все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии. При этом отклоняя довод учреждения о том, что оно не уведомлялось о составлении акта о неучтенном потреблении энергии, при его составлении не присутствовало уполномоченное ответчиком лицо, суд первой инстанции правомерно указал, что при составлении акта присутствовали представители учреждения Муталиев А.М. и Маматаев Р.И., которые отказались от подписания спорного акта. Между тем отказ представителей учреждения от подписания акта зафиксирован двумя незаинтересованными лицами. 

Признавая акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.09.2017 № ИнФ Ю 000034 не соответствующим требованиям Основных положений № 442, суд апелляционной инстанции не учел, что территория учреждения является охраняемой (здание, где располагается Управление по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия), пропуск посторонних лиц на данную территорию без разрешения руководителя или уполномоченного им сотрудника не может быть осуществлен.

В данной ситуации для проверяющих лиц полномочия Муталиева А.М., указавшего место установки счетчика и, по его утверждению, действовавшего по поручению сотрудников учреждения, следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.09.2017 № ИнФ Ю 000034 составленным с нарушением требований действующего законодательства, без извещения учреждения и в отсутствие уполномоченного лица ответчика, не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований и без учета их взаимной связи и совокупности, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 11.01.2019 № 191 уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А18-1270/2018 отменить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2018 оставить в силе.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия» (ИНН 0608023442, ОГРН 1130608001798) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ингушэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    В.Ф. Кухарь