ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86474/2023

Дело № А40-216393/21

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-216393/21 (9-569) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 1 746 533,97 руб. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Вязьма Смоленской области, адрес регистрации: 109377, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 390000, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза арбитражных управляющих «Северная Столица», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 12569, адрес для направления корреспонденции: 194156, г. Санкт-Петербург, а/я 82). 

28.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 749 698,06 руб. 

Определением от 16.11.2023 Арбитражный суд города Москвы требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) признал обоснованными в размере 1 746 533,97 руб. - пени и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Во включении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда отменить в части снижения неустойки, просит удовлетворить требование в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-216393/2021 удовлетворено заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 2 548 564 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0002014:12811. 

Требование кредитора было основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2007, пунктом 6.2 которого предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение должником условий договора. 

Ссылаясь на что, при подаче заявления о признании должника банкротом кредитором в размер заявленных требований не были включены пени, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленных за просрочку основного долга в размере, 6 751 433 руб. 01 коп.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку более, чем до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 1 746 533,97 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом  обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 1 746 533,97 руб., при том, что размер договорной неустойки составляет 0,3 % в день, что составляет 109,5% годовых, а размер ключевой ставка Банка России на дату введения процедуры банкротства составлял 7,5% годовых.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-216393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО5 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.