﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14652/2019-АК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А50-17444/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от истца - Управления по экологии и природопользованию администрации  города Перми (ОГРН 1025900514661, ИНН 5904082510): Игнатова Л.Т.,  удостоверение № 4, доверенность № СЭД-059-33-01-37-26 от 29.12.2018,  

от ответчика - акционерного общества «НЬЮ ГРАУНД» (ОГРН 1045900357436,  ИНН 5903046904): Гордеев А.А., удостоверение № 6583 от 23.07.2003,  доверенность от 10.04.2019,  

от третьего лица - Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры:  Рычкова А.Б., удостоверение ТО № 243200,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -  Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры  

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении  производства по делу  

от 20 августа 2019 года  по делу № А50-17444/2019 

по исковому заявлению Управления по экологии и природопользованию  администрации города Перми  

к акционерному обществу «НЬЮ ГРАУНД» третье лицо: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура о взыскании 7 704 880,00 руб., 

установил:

Управление по экологии и природопользованию администрации города 

Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  акционерного общества «НЬЮ ГРАУНД» 7 704 880, 00 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Пермская межрайонная природоохранная прокуратура.  

 От ответчика поступило устное ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до результатов уголовного дела,  постановление о возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 № 1190157005100  предъявлено суду для обозрения в виде фото на телефоне.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019  производство по делу приостановлено до результатов расследования в рамках  уголовного дела, возбужденного постановлением от 10.06.2019 №  1190157005100.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на  отсутствие правовых оснований для приостановления производства по  настоящему делу, так как возбуждение производства по уголовному делу и  проведение предварительного расследования не является основанием для  приостановления производства по делу; вопрос виновности общества подлежит  исследованию и установлению в рамках арбитражного дела.  

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы  настаивал.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов  апелляционной жалобы не возражал, рассмотрение вопроса оставил на  усмотрение суда.  

 Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица. В  судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве,  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с  ответчика 7 704 880 рублей за причинение вреда лесным почвам основаны на  том, что в период с августа по октябрь 2017 года ответчиком проводились  работы по устройству грунтоцементных элементов и бетонной дороги по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 45.  

 24.10.2017 выявлен факт проведения земляных работ без разрешительной  документации в границах городских лесов на территории Пермского  

городского лесничества, в результате которых в выделе 13 квартала 75 Верхне- Курьинского участкового лесничества было повреждено 1900 кв.м. лесной  почвы.  

 Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по  делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из необходимости  приостановления производства по настоящему делу до результатов  расследования в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением от  10.06.2019 № 1190157005100, поскольку до установления виновного в  уголовном деле по факту нарушения природоохранной зоны нецелесообразно  рассматривать настоящее дело.  

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи со следующим.  

 В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные  обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента  устранения данных обстоятельств.  

 В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).  

Вместе с тем, приостановление производства по делу до результатов  расследования в рамках уголовного дела федеральным законом не  предусмотрено.  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.  Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках арбитражного дела.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на  него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом  привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не является основанием для освобождения лица от  

обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им  вред.  

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу  в порядке статьи 143 АПК РФ до результатов расследования в рамках  уголовного дела, возбужденного постановлением от 10.06.2019 №  1190157005100, отсутствуют.  

Перечисленные в статье 144 АПК РФ случаи, которые предоставляют  право арбитражному суду приостановить производство по делу, из  обстоятельств дела также не следуют.  

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном  случае отсутствуют, определение Арбитражного суда Пермского края от  20.08.2019 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с  неправильным применением норм процессуального права, дело - направлению  на рассмотрение суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении  производства по делу № А50-17444/2019 от 20 августа 2019 года отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Ю. Муравьева