АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16481/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16 апреля  2019 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.09.2007) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/140916/0054628 в сумме 2 344 372, 07 руб.

при участии в заседании:    

от заявителя – Яшина Т.В. 

от таможни – ФИО2

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Тракт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/140916/0054628 в сумме 2 344 372, 07 руб.

В обоснование заявленных требований обществом по тексту заявления указано, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости не имелось, в связи с чем он обоснованно обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей, инициировав также процедуру внесения изменений в сведения ДТ. 

Таможенный орган, возражая против заявленных требований, полагает, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не была соблюдена обязательная административная процедура, предшествующая подаче указанного заявления, в связи с чем на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей последним не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. 

По мнению таможенного органа, заявитель ни при декларировании, ни при подаче заявления о внесении изменений не представил документы и пояснения по оплате спорных  товаров, которыми располагал на момент декларирования, что исключает применение 1-го метода определения таможенной стоимости. Со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 указывает, что отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. При изложенных обстоятельствах, у таможенного органа не имелось правовых оснований для внесения в спорную ДТ изменений, касающихся таможенной стоимости товаров, следовательно, основания для возврата таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, у таможни также не имелось.

   Из материалов дела и пояснений представителей стон следует, что в сентябре 2016 года обществом на основании внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB Циндао был ввезен товар – перчатки рабочие из различного материала, задекларированный по ДТ №10702030/140916/0054628, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанной ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 15.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Обществом был дан ответ на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов. 

Поскольку представленные изначально документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 12.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением от 29.05.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ в сумме 2 344 372,07 руб. и приложенным к нему заявлением о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ.

Письмом от 22.06.2018 № 25-36/29991 таможенный орган возвратил заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа, выразившимся в фактическом отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ). 

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 2 344 372,07 рублей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов  вследствие корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/140916/0054628. 

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 344 372,07 рублей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решении о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей. 

Делая вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, суд исходит из следующего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов). 

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1, 2.1 внешнеторгового контракта от 23.12.2013  № TRAKT-YYLP 12-13, продавец согласен продать и поставить товар на условиях поставки  FOB, а покупатель согласен купить и оплатить товар по ценам в соответствии с подписанными сторонами приложениях к настоящему контракту. 

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10702030/140916/0054628, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно: контракт от 23.12.2013, приложение к контракту №12 от 08.08.2016, коммерческий инвойс от 08.08.2016,  упаковочный лист  от 08.08.2016,  коносамент от 01.09.2016, договор перевозки от 16.01.2016, отчет агента от 25.10.2016, полис страхования грузов, мемориальный ордер от 09.08.2016 №64, выписку по счету от 09.08.20916, справку о валютных операциях, ведомость банковского контроля.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

По данным ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм и за штуку от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ. Так, отклонения по ФТС по товарам 1-4 составило 83,32%, по РТУ-83,87%. По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимся в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Соответственно, у общества, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. 

Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Обществом при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ представлен прайс-лист от 01.08.2016 №б/н, однако соотнести данный прайс-лист с поставляемой партией товара невозможно ни по наименованию, ни по количеству товара.

Однако суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров. 

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18). 

При этом суд  учитывает, что согласно условиям внешнеторгового контракта покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, полагает, что у таможенного органа отсутствовала возможность сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению. 

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, опровергается материалами дела. 

Судом  установлено, что в качестве  подтверждения оплаты при декларировании обществом было предоставлено заявление на перевод №64 от 09.08.2016 на сумму  14 810 долларов США, вместе с тем стоимость товарной партии составляла 49357,50 долларов США. Документы по полной оплате партии товара декларантом предоставлены таможенному органу не были, ни в ходе проведения дополнительной проверки, ни при подаче заявления о внесении изменений в ДТ. 

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, на неоднократные предложения суда представить документы в подтверждение полной оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, заявитель   представил заявление на перевод от 09.09.2016 №78 на сумму 34 547,50 долларов США, т.е. на оставшуюся часть.

Представляя документ в суд, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля. Представление документов и пояснений суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. 

В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров). 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 12.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости. 

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. 

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 12.11.2016 корректировка таможенной стоимости товаров №2-4, заявленных в ДТ №10702030/140916/0054628 произведена таможенным органом по третьему методу таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами), в качестве источника источник ценовой информации принята декларация на товары №10702030/010816/0042824. 

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения. 

В соответствии со статьей 3 Соглашения «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. 

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

Оценив источник ценовой информации, избранный таможенным органом в отношении товаров №№2-4 по рассматриваемой ДТ, суд приходит к выводу о том, что он является сопоставимым со спорным товаров, в том числе по наименованию, по товарной позиции ТН ВЭД, по условиям поставки. 

При этом суд  учитывает, что индекс таможенной стоимости по избранной таможенным органом в качестве источника ценовой информации ниже индекса таможенной стоимости по товара №№2-4 по спорной ДТ.

 Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении таможенной стоимости товара №№2-4 по спорной ДТ по третьему методу, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.  

Корректировка товаров №1 по спорной ДТ произведена таможенным органом по шестому «резервному» методу таможенной оценки,  в качестве источника ценовой информации избрана ДТ № 102161110/250716/0047196. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. 

Принимая во внимание предусмотренную статьей 10 Соглашения гибкость, допускаемую для резервного метода таможенной оценки, различие сведений об условиях поставки не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида и не свидетельствует о некорректности выбранных источников ценовой информации. 

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ № 10702030/140916/0054628 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 2 344 372, 07 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания. Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

        Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Тракт» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Попов Е.М.