ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11714/2018

г. Чита

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и третьего лица - Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу №А19-11714/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665463, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109097, 

<

...>) о взыскании 221 645,90 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665452, 

<

...>), Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664073, 

<

...>), отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>), управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>), Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Иркутской области, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области с требованием о взыскании 221 645,90 руб. возмещения затрат на погребение умерших граждан, личность которых не установлена, за период 25.12.2015 по 31.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2018 производство по делу в части исковых требований к управлению Федерального казначейства по Иркутской области, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области прекращено в связи с отказом истца от требований.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Усолье-Сибирское, Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области, управление Федерального казначейства по Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области его обжаловал в апелляционном порядке. Каждый из заявителей просил отменить решение суда и удовлетворить требование к Российской Федерации в лице ее уполномоченного финансового органа.

По мнению заявителей жалоб, возмещение расходов на погребение умерших граждан, личность которых не установлена, является обязанностью Российской Федерации в лице ее финансового органа, обладающего полномочиями по распоряжению бюджетными средствами на указанные расходы, поскольку Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не определен порядок возмещения расходов на захоронение умерших, личности которых не установлена.

Кроме того, истец полагал, что суду следовало принять меры к установлению, не являлись граждане при жизни работающими или пенсионерами, или лицами без гражданства; суд лишил его (истца) возможности получить удовлетворение требования от надлежащего ответчика, предложив в определении от 21.08.2018 уточнить требования к ответчикам. 

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. Суд не принял это дополнение, потому что в нарушение требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил его участвующим в деле лицам. Тем сам истец ограничил процессуальное право участвующих в деле лиц знать его доводы и возражать на них, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что при значительном сроке отложения судебного разбирательства по делу и времени нахождения дела в производстве апелляционной инстанции подача истцом дополнения к апелляционной жалобе за два дня до судебного заседания 30.05.2019 расценивается как недобросовестное пользование процессуальными правами в нарушение требования части 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что временная разница между г. Читой и г. Иркутском лишает его возможности участвовать в рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если участвующее в деле лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не обязанностью.

Истец не мотивировал ходатайство наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе своими намерениями изложить суду пояснения, которые заблаговременно не могли быть представлены в письменном виде, либо представить доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не могли быть заблаговременно переданы суду апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа своевременно истец не заявил. Помимо того, желание участвующего в деле лица участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является предусмотренным процессуальным законом основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское  от 10.06.2011 №1166 общество является специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «город Усолье-Сибирское». Целью деятельности общества является обеспечение государственных гарантий погребения умерших, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Согласно уставу общества и сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2017 основным видом деятельности общества является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 09.12.2014 №2105 утверждены тарифы на предоставляемые обществом услуги по погребению и при погребении умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя.

Согласно реестру по погребению умерших граждан, личность которых не установлена органами внутренних дел, актам выполненных работ, справкам о смерти, разрешениям на захоронение в период с 25.12.2015 по 31.01.2017 общество захоронило 35 умерших, личность которых не установлена. Общий размер расходов на погребение умерших указанной категории составил 221 645,90 руб. (6 332,74 руб. х 35).

Общество не получило возмещения указанных расходов, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 15, пункта 1 статьи 125, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учел правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №303-ЭС15-18506 по делу №А51-775/2015. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворению иска, поскольку возмещение стоимости услуг по погребению умерших граждан, личность которых не установлена, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в данном случае – Иркутской области, истец заявил требование к ненадлежащему ответчику - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно подпункту 41 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) среди прочего отнесено предоставление материальной и иной помощи на погребение.

Пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) устанавливает гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего. Услуги по погребению являются мерой социальной защиты граждан, которая находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, согласно статьям 9, 10, 11 Закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о погребении стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок за счет различных источников.

При погребении умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти - за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации;

при погребении умерших, которые на день смерти являлись получателями досрочной (до достижения необходимого возраста) пенсии, оформленной по предложению службы занятости - за счет средств федерального бюджета;

при погребении умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, а также умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих такому страхованию - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

при погребении умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являвшихся пенсионерами, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о погребении предусмотрены гарантии погребения умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребения, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение.

В норме статьи 9 Закона о погребении не установлены источники финансирования расходов на погребение невостребованных умерших и умерших, личность которых не установлена. Определение источников финансирования таких расходов законодатель поставил в зависимость от наличия либо отсутствия социального страхования умерших.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №303-ЭС15-18506 по делу №А51-775/2015, правильно указал, что гарантии, предоставляемые при погребении умерших, личность которых не установлена, не могут быть ниже уровня аналогичных гарантий, предоставляемых при погребении умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами. Расходы на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации по аналогии с расходами на погребение неработающих и не являющихся пенсионерами умерших. В рассмотренном случае Российская Федерация не является надлежащим ответчикам по спорным обязательствам перед истцом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. При определении публично-правового образования, за счет казны которого осуществляется финансовое обеспечение затрат по захоронению умерших, суд первой инстанции правомерно исходил из изложенных норм материального права и документально подтвержденных фактических обстоятельств дела. Требования общества рассмотрены и разрешены в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по фактическим обстоятельствам, имеющим правовое значение, определенным на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалоб не содержали сведений о фактах, которые имеют правовое значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. По смыслу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает только содействие участвующему в деле лицу в истребовании доказательств.

В рассмотренном случае по ходатайству истца суд запросил у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области и у ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о страховании умерших, личности которых не были установлены до захоронения. Ввиду того, что личности умерших граждан, которых захоронило общество, не установлены правоохранительными органами, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области не имело возможности сообщить суду, имели ли указанные лица статус работающих на дату смерти или являлись пенсионерами. В ответ на запрос суда ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не предоставило затребованной информации, поскольку в компетенцию Фонда социального страхования Российской Федерации не входит учет персональных данных граждан, о чем сообщило в своем письме.  

В обязанности суда не входит установление личностей умерших, личность которых не установлена правоохранительными органами.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Изменить основание или предмет иска часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет только истцу. Исходя из предмета спора доводы общества о неполном исследовании судом вопроса о личностях умерших граждан, захороненных обществом за спорный период времени, не имели правого значения для разрешения спора. 

Довод общества о том, что от исковых требований к Иркутской области отказалось по предложению суда, суд апелляционной инстанции нашел не состоятельным и также не влияющим на вынесенное по делу решение суда.

Приняв во внимание множество указанных истцом лиц на стороне ответчика, определением от 21.08.2018 судом первой инстанции предложено истцу скорректировать требования к ответчикам с учетом их доводов, указать надлежащего ответчика. Истец представил заявление об уточнении требований, в котором определенно выразил требование о взыскании спорной денежной суммы с Российской Федерации, требований к другим ответчикам истец не сформулировал. Определением от 25.09.2018 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований истца к управлению Федерального казначейства по Иркутской области, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от требований в этим ответчикам. Истец не обжаловал определение суда, оно вступило в законную силу. Согласно статьям 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае проверка законности и обоснованность указанного определения не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Доводы, как истца, так и третьего лица относительно правого регулирования спорных правоотношений основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на обществе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, как государственный орган, выступающий в деле в качестве третьего лица, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу №А19-11714/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.