АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1004/2017

город Орел

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017.

В полном объеме решение изготовлено 29.06.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росресурс» (303500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Болхова» (303140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1306358 руб. 00 коп., из которых 266625 руб.  задолженность за оказанные услуги по договору от 26.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 22757 руб. 00 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 18.01.2017, 508488 руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 12.01.2015 за период с января по декабрь 2015 года, 508488 руб. 00 коп.  неустойка за период с 15.02.2016 по 18.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 (постоянная доверенность от 10.02.2017, паспорт),

от ответчика (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росресурс» (303500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Болхова» (303140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1306358 руб. 00 коп., из которых 266625 руб.  задолженность за оказанные услуги по договору от 26.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 22757 руб. 00 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 18.01.2017, 508488 руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 12.01.2015 за период с января по декабрь 2015 года, 508488 руб. 00 коп.  неустойка за период с 15.02.2016 по 18.01.2017.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просит взыскать 1155626 руб. 58 коп., из которых 440653 руб. 04 коп.  задолженность за оказанные услуги по договору от 26.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 46053 руб. 78 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 27.03.2017, 334459 руб. 00 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 12.01.2015 за период с января по декабрь 2015 года, 334459 руб. 88 коп.  неустойка за период с 13.02.2016 по 29.03.2017.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2014 года между ООО «Росресурс» (истец, исполнитель) и МУП «Благоустройство г. Болхова» (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг по сортировке твердых бытовых и крупногабаритных отходов с последующей транспортировкой и передачей на захоронение не сортируемых фракций № 001/Б/14, по условиям которого исполнитель обязуется принять на себя обязательство по сортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с последующей транспортировкой и передачей на захоронение не сортируемых фракций, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги по согласованным ценам, объемам и срокам.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по сортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с последующей транспортировкой и передачей на захоронение не сортируемых фракций определяется протоколом договорной цены (приложение № 3).

Объем (лимит) отходов составляет в месяц: 1200 м3 ТБО от многоквартирных домов и частных домовладений; 50 м3 негабаритного мусора. В случае превышения заказчиком объема, данные объемы ТБО оплачиваются заказчиком согласно договорной цены (приложение № 3) (п.п.3.2 и 3.3 договора).

Согласно п.п. 3.5 и 3.7 договора объем оказанных услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг, который исполнитель составляет ежемесячно по талонам приема отходов и предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в трехдневный срок с момента получения платежных документов обязан подписать акт приема-сдачи услуг либо предоставить обоснованный отказ. В случае невозврата заказчиком подписанного акта в течение 10 дней с момента его получения последним, либо мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом в указанном объеме.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после получения платежных документов от исполнителя.

В приложениях к договору стороны согласовали талон на оказываемые услуги,  перечень и объем отходов, перечень автомобилей, которыми планируется транспортировать отходы заказчика, а также согласовали договорные цены на услуги ООО «Росресурс».

12.01.2015 между теми же сторонами на те же услуги заключен договор                     № 001/Б/2015, пунктами 3.5, 3.7 и 3.8 установлено, что объем оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ-услуг, который исполнитель составляет ежемесячно и предоставляет заказчику до 3-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Заказчик в трехдневный срок с момента получения платежных документов обязан подписать акт приема-сдачи услуг либо предоставить обоснованный отказ. В случае невозврата заказчиком подписанного акта в течение 6 дней с момента его получения последним, либо мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом в указанном объеме.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее 7 календарных дней после получения платежных документов от исполнителя.

Исходя из п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 20.12.2015.

Как следует из актов на выполнение работ-услуг по договору № 001/Б/14 от 05.11.2014 № 1, от 02.12.2014 № 2, от 03.01.2016 № 4, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг,  истец оказал ответчику услуги по сортировке и транспортировке на утилизацию ТБО за период с октября по декабрь 2014 года на общую сумму 521273 руб. 68 коп. (л.д. 24-26).

30.12.2014 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить задолженность, возникшую за период с октября по декабрь 2014 года в размере 414981 руб. 01 коп. Претензия получена ответчиком 30.12.2014, что подтверждает подпись ответчика о вручении на самой претензии (л.д. 27-28).

В соответствии с договором № 001/Б/2015 истец оказал ответчику услуги за период с января по декабрь 2015 года по актам от 09.02.2015 № 1, от 28.02.2015 № 5, от 08.04.2015 № 7, от 05.05.2016 № 0505-100001, от 15.07.2015 № 0715-600001, от 21.07.2015 № 0721-600001, от 11.08.2015 № 0811-600001, от 27.08.2015 № 0827-600001, от 01.09.2015 № 0901-600001, от 30.09.2015 № 0930-600027. От 21.10.2015 № 1021-600001, от 31.12.2015 № 1231-600001, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на общую сумму 1252245 руб. 45 коп (л.д. 38-49).

В материалы дела представлены доказательства направления счетов и актов в адрес ответчика с отметками о вручении писем от 03.02.2016 № 005, от 03.02.2016 № 004 (л.д. 33-35)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2014 года, подписанному сторонами без замечаний и возражений, в связи с частичной оплатой ответчика по платежным поручениям от 25.11.2014 № 426, от 28.11.2014 № 430, от 09.12.2014 № 447, задолженность МУП «Благоустройство г. Болхова» перед ООО «Росресурс» составила 266625 руб. 02 коп.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2015 года, подписанному сторонами без замечаний и возражений, в связи с частичной оплатой ответчика по платежным поручениям от 14.01.2015 № 7, от14.01.2015 № 8, от 27.01.2015 № 21, от 18.02.2015 № 77, от 02.03.2015 № 90, от 02.03.2015 № 91, от 31.03.2015 № 158, от 31.03.2015 № 159, от 22.07.2015 № 317, от 30.07.2015 № 339, от 11.08.2015 № 350, от 14.08.2015 № 353, от 27.08.2015 № 364, от 01.09.2015 № 375, от 05.11.2015 № 459, от 25.11.2015 № 490, от 25.12.2015 № 528, от 29.12.2015 № 536 и в кассу общества по приходным кассовым ордерам от 30.04.2015 № ОР000000003, от 25.05.2015 № ОР000000007, от 22.05.2015 № ОР000000005,  от 29.05.2015 № ОР000000008, от 29.05.2015 № ОР000000009, от 25.05.2015 № ОР000000006, от 03.07.2015 № ОР000000015, от 03.07.2015 № ОР000000016, от 15.07.2015 № ОР000000020, задолженность МУП «Благоустройство г. Болхова» перед ООО «Росресурс» составила 508488 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства  истец представил пояснения, в соответствии с которыми задолженность в размере 174028 руб. 12 коп., учтенная в акте сверки взаимных расчетов за период: январь-декабрь 2015 года, как задолженность по договору от 12.01.2015 № 001/Б/2015, является задолженностью по договору от 26.09.2014 № 001/Б/14 и подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 4 от 03.01.2015 по договору от 26.09.2014 № 001/Б/14, в связи с чем, задолженность по договору от 26.09.2014 № 001/Б/14 составляет 440653 руб. 04 коп., а задолженность по договору от 12.01.2015 № 001/Б/2015 составила 334459 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

20.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить задолженность, возникшую за период с января по декабрь 2015 года в размере 334460 руб. 13 коп. Претензия получена ответчиком 20.01.2015, что подтверждает подпись ответчика о вручении на самой претензии (л.д. 29-30).

Частичная оплата ответчиком задолженности также подтверждается отчетами по проводкам за 2014-2015 годы.

Поскольку ответчик на момент обращения истца в суд задолженность не оплатил, ООО «Росресурс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договоров от 26.09.2014 и от 12.01.2015, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку МУП «Благоустройство г. Болхова» доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представило, исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 775112 руб. 92 коп., из которых 440653 руб. 04 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору от 26.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года и 334459 руб. 88 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору от 12.01.2015 за период с января по декабрь 2015 года, подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнения обязательств по договору от 26.09.2014 за период с 15.02.2016 по 29.03.2017 исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц в размере 46053 руб. 78 коп.

Суд, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, считает необходимым применять к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, в отношении периода их начисления с 15.02.2016 по 31.07.2016, а редакцию ст. 395 ГК РФ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 - в отношении периода их начисления с 01.08.2016 по 29.03.2017.  

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

 Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

 В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, договором поставки от 26.09.2014 № 001/Б/14 не предусмотрена ответственность заказчика по неисполнению своих обязательств ввиде неустойки, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 29.03.2017 в размере 46053 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по договору от 12.01.2015 в размере 334459 руб. 88 коп. за период с 13.02.2016 по 29.03.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.3.9 договора от 12.01.2015 в случае неоплаты заказчиком услуг оказанных исполнителем в установленные сроки, заказчик уплачивает исполнителю сумму задолженности с пенями в размере 0,5% за каждый день просрочки до полной уплаты задолженности. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 12.01.2015.

При этом, при расчете суммы неустойки истец уменьшил пени до размера задолженности по договору от 12.01.2015 ( с 687315 руб. 05 коп. до 334459 руб. 88 коп).

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 31220 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соразмерной является неустойка в размере 334459 руб. 88 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1155626 руб. 58 коп., из которых 440653 руб. 04 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 26.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 46053 руб. 78 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 27.03.2017, 334459 руб. 88 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 12.01.2015 за период с января по декабрь 2015 года, 334459 руб. 88 коп. неустойка за период с 13.02.2016 по 29.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Поскольку истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1155626 руб. 58 коп., в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлещей уплате государственной пошлины составляет 24556 руб. 27 коп. 

При обращении в суд истец платежным поручением № 21 от 18.01.2017 года уплатил госпошлину в сумме 26064 руб. 00 коп.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, ООО «Росресурс» необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1507 руб. 73 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24556 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росресурс» (303500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Болхова» (303140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росресурс» (303500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1155626 руб. 58 коп., из которых 440653 руб. 04 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 26.09.2014 за период с октября по декабрь 2014 года, 46053 руб. 78 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 27.03.2017, 334459 руб. 88 коп. задолженность за оказанные услуги по договору от 12.01.2015 за период с января по декабрь 2015 года, 334459 руб. 88 коп. неустойка за период с 13.02.2016 по 29.03.2017, также взыскать 24556 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Росресурс» (303500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета РФ 1507 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                        Л.В. Короткова