﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6272/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-6272/2020 по иску индивидуального предпринимателя Матвеенко Андрея Михайловича (ОГРНИП 315222300004422, ИНН 222300774776) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Андрей Михайлович (далее – ИП Матвиенко А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «Барнаульская теплосетевая компания»), правопреемник – акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация» общество, ответчик) о взыскании 450 440 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

АО «Барнаульская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании суммы 164 996,34 руб., рассчитанной исходя из используемой ответчиком площади 83,26 кв. м. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: невозможность использования помещения при наличии санитарных требований обусловлена прежде всего тем, что оно является подвальным: в нем отсутствует вентиляция, естественное освещение и прочее, кроме того, назначение здания пристроя неизвестно; истец вопреки заключению экспертов произвел расчет исходя из всей площади подвального помещения и площади входного узла; в рамках рассматриваемого дела представлены доказательства, опровергающие факт невозможности использования истцом всей площади подвального помещения и входного узла. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи ИП Матвиенко А.М. 28.06.2013 приобрел здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163 «б», для осуществления предпринимательской деятельности.

В момент приобретения предпринимателем указанного здания в нем располагалось муниципальное имущество – оборудование бойлерной установки № 552, сети тепло-водоснабжения и канализации. Оборудование бойлерной установки и связанные с ней коммуникации были переданы АО «Барнаульская теплосетевая компания», использовались обществом по договорам аренды от 01.06.2015, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.03.2014 и используются в настоящее время на основании концессионного соглашения от 30.06.2017, заключенного с муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула, сроком по 30.06.2032.

Таким образом, в период с июля 2013 года по настоящее время бойлерная № 552 фактически находится во владении у ответчика.

На запрос истца ОАО «Алтайские коммунальные системы» сообщило, что демонтаж оборудования бойлерной установки невозможен, так как она обеспечивает снабжение горячей водой части квартала 1050, в том числе детский сад, школу и девять жилых домов.

На предложение истца заключить договор аренды здания пристроенной столовой, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 163 «б», комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула сообщил отказом.

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21703/2015, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП Матвеенко А.М. взыскано 1 175 775 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14547/2017, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП Матвеенко А.М. взыскано 815 798 руб. неосновательного обогащения за период с 26.03.2016 по 26.06.2017.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2445/2019, вступившим в законную силу, с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу ИП Матвеенко А.М. взыскано 358 950 руб. неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 24.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования по указанным делам, суды исходили из факта использования ответчиком без внесения платы оборудования бойлерной установки и связанных с ней коммуникаций, расположенных в подвальном помещении здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование без оплаты принадлежащего предпринимателю здания за период с 24.04.2019 по 24.11.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную комиссионную экспертизу, поручил ее некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» и ООО «Русский Сокол». 

Эксперты указали, что рыночный размер арендной платы за пользование помещением, занятого бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления, в период с 24.04.2019 по настоящее время составляет 145 196 руб. Средняя скорректированная стоимость 1 кв. м составляет 104,30 руб. В спорном помещении каких-либо существенных конструктивных изменений не производилось. Площадь, которую занимает оборудование бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления в здании пристроя с учетом площади, необходимой для обслуживания указанного оборудования, составляет 83,26 кв. м. Использование собственником здания, расположенного по адресу: г. Барнаул ул. Г. Исакова, 163 «в», расположенного в нем подвального помещения, с учетом находящихся инженерных коммуникаций и наличия дополнительного входа, возможно только в части площадей, не занятых инженерными коммуникациями и площадью, обеспечивающей доступ к этим коммуникациям.

Суд посчитал, что представленное в материалы дела комиссионное заключение экспертов от 14.10.2020 № 39-20-10-02 подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении отражены все сведения, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, исходили из того, что использование АО «Барнаульская генерация» спорного имущества подтверждено, доказательств оплаты за пользование помещением истца ответчик не предоставил.

При этом суды признали обоснованным применение истцом в расчете размера общей площади бойлерной 227,3 кв. м, поскольку частичное использование спорного помещения в силу размещения в нем оборудования бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления, невозможно, каких-либо стен, перегородок, отделяющих сети от остальной части помещения, не имеется, с учетом специфики оборудования, использование помещения в иных, личных целях ИП Матвиенко А.М., не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, – из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, установив, что частичное использование спорного помещения в силу размещения в нем оборудования бойлерной с отходящими от нее трубопроводами отопления, невозможно, каких-либо стен, перегородок, отделяющих сети от остальной части помещения, не имеется, с учетом специфики оборудования, использование помещения в иных, личных целях ИП Матвиенко А.М., не представляется возможным, исходя из размера общей площади бойлерной 227,3 кв. м, поскольку использование АО «Барнаульская генерация» спорного имущества подтверждено, доказательств оплаты за пользование помещением истца ответчик не предоставил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова