24/2018-64105(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2018 года Дело № А56-19694/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018. Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Областная  строительная компания» Соловьева Д.М. (доверенность от 13.07.2018) и  Шахбанова Р.А. (доверенность от 09.11.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Сталь» Федоровой Н.В. (доверенность от  10.12.2018), от акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»  Гуськовой О.В. (доверенность от 25.06.2015),  

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная  компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.07.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи  Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-19694/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сталь», место  нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 41, лит. А2, пом. 53,  ОГРН: 1129847004231, ИНН 7814557442 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Областная строительная  компания», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской  Обороны, д. 120, лит. К, оф. 610, ОГРН 1117847027396, ИНН 7839438172  (далее – Компания), о взыскании 9 087 556 руб. 74 коп. задолженности по  договору от 30.08.2016 № 38 (далее – Договор), а также 50 000 руб. в  возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург», место нахождения:  198035, Санкт-Петербург, Межевой канн., д. 5, ОГРН 1027802712585, ИНН  7805025346 (далее - Порт).  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 3 200 000 руб.  задолженности.  

Решением от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суды  ошибочно посчитали необоснованными возражения Компании относительно  качества выполненных Обществом работ, неправомерно отклонили  доказательства выполнения ею спорных работ своими силами; суд первой  инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не назначил  экспертизу качества выполненных Обществом работ. Кроме того, Компания  считает необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных  расходов в отсутствие доказательств их оплаты и неправомерным приобщение  апелляционным судом к материалам дела доказательств несения указанных  расходов.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы  жалобы, а представители Общества и Порта против ее удовлетворения  возражали.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество  (поставщик) обязалось поставить и смонтировать, а Компания (покупатель)  принять и оплатить поставляемый партиями товар, наименование, ассортимент,  количество, цена и условия поставки которого определяются в заявках  покупателя, в накладных и счетах.  

Стоимость товара определяется в спецификации (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии со спецификацией от 29.12.2016 № 4 Общество обязалось  изготовить и смонтировать металлические конструкции для склада хранения  полет на территории Порта стоимостью 11 250 000 руб.  

В спецификации от 29.12.2016 № 5 сторонами согласовано проведение  Обществом работ нулевого цикла на сумму 8 001 600 руб., в том числе вывоз  грунта с площадки, доставка песка для обратной засыпки с трамбовкой, заливка  ленточного фундамента и отмостки и пр.  

В соответствии со спецификацией от 20.02.2017 № 6 Общество обязалось  изготовить и смонтировать металлические конструкции натяжения тента для  склада хранения паллет на территории Порта стоимостью 800 000 руб.  

Срок выполнения работ по спецификациям № 4, 5 и 6 – до 15.03.2017.  Оплата работы осуществляется в следующем порядке:  

60% от стоимости работ в порядке предварительной оплаты;  20% стоимости работ по готовности продукции к отгрузке;  

20% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента  подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3.  

В качестве предварительной оплаты выполненных работ Компания  перечислила Обществу 8 436 000 руб. 94 коп.  

Общество, ссылаясь на выполнение обязательств по Договору на  17 523 557 руб. 68 коп., направило 12.10.2017 Компании товарные накладные,  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на указанную сумму.  

Поскольку акты, справки и товарные накладные Компанией подписаны  не были, окончательная оплата работ и конструкций не произведена,  Общество 15.11.2017 направило Компании претензию с требованием  

уплатить 9 087 556 руб. 74 коп. задолженности. 

Так как претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания, ссылаясь на наличие в работах Общества недостатков и  устранение их своими силами, обратилась со встречным иском о взыскании  3 200 000 руб. неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Из содержания Договора следует, что он содержит элементы договоров  поставки и строительного подряда.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком  результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии  сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках  исполнения условий Договора Общество осуществило изготовление, поставку и  

монтаж металлоконструкций на указанном в Договоре объекте заказчика, а  также работы по вывозу грунта, доставке песка, устройству фундамента.  Документы во исполнение обязательств по Договору направлены Компании,  последней не подписаны, оплата не произведена.  

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали односторонние  акты и товарные накладные надлежащим доказательством выполнения  обязательств по Договору, а исковые требования Общества обоснованными.  

Ссылки Компании на ненадлежащее качество выполненных Обществом  работ отклонены судами, поскольку установлено, что данные работы  осуществлялись Обществом в связи с заключением Компанией (подрядчиком) и  Портом (заказчиком) договора от 29.12.2016 № 100/16, по условиям которого  подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению,  доставке, установке складского сооружения по адресу: Санкт-Петербург,  Межевой канн., д. 5, и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ по  этому договору составила 30 006 736 руб. 60 коп. Работы выполнены  подрядчиком и сданы заказчику в сентябре 2017 года, приняты и оплачены  последним в полном объеме.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Компания информировала Общество о недостатках выполненных им работ или  предъявляла Обществу требования об устранении конкретных недостатков.  

Доводы Компании о выполнении ею работ на 3 200 000 руб.  отклонены судами ввиду недоказанности, поскольку представленные  

последней доказательства признаны неотносимыми и недопустимыми,  свидетельствующими о выполнении Компанией работ на иных, нежели  

указан в Договоре, объектах. 

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного  иска.  

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в назначении экспертизы для определения качества выполненных  рабо,т обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если назначение экспертизы не предписано законом, оно является  правом, а не обязанностью суда.  

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов  на представителя подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

В подтверждение факта оказания услуг и несения истцом по  первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме  

50 000 руб., представлены договор оказания юридических услуг от 12.10.2017,  заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный центр правовой помощи» и квитанция к приходному  кассовому ордеру от 01.11.2017 № 52.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены  принятого судом апелляционной инстанции постановления.  

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не  допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене, а кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-19694/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Областная строительная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова  

Н.Н. Малышева