АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29500/2022

18 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 14 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Игромаркет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРНИП 320450100003368, г. Курган, о взыскании 1 965  214 руб. 17 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игромаркет», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, (далее – истец), 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 320450100003368, г. Курган, (далее – ответчик), о взыскании  задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №  637 от 02.03.2020 в размере 502 612 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 462 601 руб. 85 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 исковое заявление  принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в  судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с  требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) в материалы дела не представил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 637 от 02.03.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя детские игрушки, а также  товары детского ассортимента, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях,  установленных договором (т. 1 л.д. 14).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора ассортимент и количество (комплектность)  товара, его стоимость, согласовываются сторонами в устной или письменной заявке и  отражаются в универсальных передаточных документах (УПД). УПД являются  спецификациями к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора отпускная цена поставляемого товара является  договорной и определяется на основании прайс-листа продавца, действующего на дату  составление заявки на поставку.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная цена товара и стоимость всей  поставляемой партии товара указываются в УПД, предъявленном продавцом покупателю либо  его уполномоченному представителю, в момент передачи товара и признаются согласованными.  

В пункте 3.5.1 договора сторона согласовали порядок расчетов: оплата товара  производится с отсрочкой 21 календарный день с момента его отгрузки.  

На основании пункта 4.3 договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты  продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за  каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить.  

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на сумму 810 148  руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами (т. 3 л.д. 5-145). Покупатель частично оплатил поставленную  продавцом продукцию в сумму 307 536 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 2-10).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции  составляет 502 612 руб. 32 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № 35-021/22 от 25.02.2022 с требованием  произвести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 31-32).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 637  от 02.03.2020 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2  статьи 523 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

Судом установлено, что, поставщик поставил покупателю товар на сумму 810 148 руб. 56  коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами (т. 3 л.д. 5-145).  

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является  принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных  прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим  в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой  позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022, 19.12.2022,  13.02.2023, 07.04.2023, 06.06.2023, 21.08.2023, 24.10.2023, суд обязал ответчика представить в  материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с  требованием статьи 131 АПК РФ.  

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени  для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих  требований и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом,  мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не  представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 502 612 руб. 32  коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец  обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 22.01.2021 по 26.08.2022 в размере  1 462 601 руб. 85 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки его исполнения.  

На основании пункта 4.3 договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты  продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за  каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального  опубликования - 01.04.2022.  

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Исходя из пункта 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления  не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов  и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты  неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных  договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со  статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно,  плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших  начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода  (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок  окончания моратория.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим  законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.  

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют  свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также  установленных законодательством Российской Федерации обязательств.  

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленной продукции за  период с 22.01.2021 по 31.03.2022, составляет 1 090 668 руб. 73 коп.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в сумме 1 090 668 руб. 73 коп.  

Исследовав представленные истцами доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 32 652 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом  решения.  

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере  26 472 руб. 34 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, а государственная пошлина в размере 6 179 руб. 66 коп. подлежит отнесению на истца  и взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 320450100003368, г. Курган, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Игромаркет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 502 612 руб. 32  коп, неустойку в размере 1 090 668 руб. 73 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 320450100003368, г. Курган, в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 26 472 руб. 34 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 179 руб. 66 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина