АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-289/2024

г. ФИО5

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153035, Россия, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 24 453 517 рублей 45 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРСПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>, каб. 9),

- общество с ограниченной ответственностью «ФИО5ская Строительная Организация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, этаж/пом 10/17),

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва)

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.02.2024, ФИО2 – по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – истец, ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании 24 453 517 руб. 45 коп. задолженности по договору от 20.10.2022 № 28-2022/ПР.

Истец заявлением от 21.05.2024 (зарегистрировано 22.05.2024) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 509 041 руб. 01 коп. (6 557 510,38 + 6 950 145,44 + 10 001 385,19) стоимости фактически выполненных работ.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в полном объеме.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС ПЛЮС» (далее – ООО УК «АРС ПЛЮС»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО5ская Строительная Организация» (далее – ООО «КСО»).

ООО УК «АРС ПЛЮС» в отзыве на исковое заявление указало, что истец не доделал капитальный ремонт дома, расчет не возможен.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в МКД по адресам: 

<

...>, 80Б.

Определением от 05.06.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз».

Экспертное заключение от 14.08.2024 № 336-СЭ, выполненное судебными экспертами ФИО3 и ФИО4, поступило в материалы дела 14.08.2024.

С учетом выводов экспертов о размере стоимости фактически выполненных работ истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 16.09.2024 просил взыскать с ответчика 16 624 638 руб. 54 коп. (за вычетом авансовых платежей).

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представители истца в судебном заседании 24.09.2024 поддержали уточненные исковые требования.

Третье лицо ООО «КСО» явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2024 до 10 часов 30 минут для ознакомления с экспертным заключением и уточнением исковых требований.

В судебное заседание 04.10.2024 явились те же представители истца; ответчик и третьи лица явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.10.2022 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ФСК» (генподрядчик) подписан договор № 28-2022/ПР (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) своими силами о средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресам, предусмотренным адресным перечнем, включая разработку проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акт, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту и пр., а заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании предельной стоимости работ (услуг), действующей на момент заключения договора, с учетом процента снижения составляет 36 349 053 руб. 84 коп., без НДС.

Условия об авансовом платеже за выполняемые работы согласованы в пункте 3.3 договора.

В силу пункта 3.4 договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 60 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с пунктом 1.3 договора и при условии выполнения требования, предусмотренного пункте 3.8 договора, акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры. 

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 60 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с пунктами 1.8, 3.6 договора и при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.7 договора, акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания), счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также договора страхования гражданской ответственности рисков, указанных в п. 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (приложение к договору). 

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 60 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.7 договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по объекту, оформленного в соответствии с положением договора, при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.7 договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков (по требованию заказчика), указанных в пункте 1.3 Требований к страховым организациям и договору страхования (приложение № 11 к договору).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, порядок приемки выполненных работ – в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.5 договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

27.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым изменили цену договора, график производства и стоимости работ, цена договора составила 35 453 361 руб. 69 коп.

03.11.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, которым изменили цену договора, график производства и стоимости работ, цена договора составила 33 391 855 руб. 05 коп.

Истец указал, что заказчиком были внесены следующие авансовые платежи по договору:

- по объекту: 

<

...> – 2 366 163 руб. 80 коп. платежным поручением от 13.07.2023 № 2885;

- по объекту: 

<

...> – 2 335 323 руб. 37 коп. платежным поручением от 22.08.2023 № 3864;

- по объекту: 

<

...> – 3 348 299 руб. 35 коп. платежным поручением от 22.08.2023 № 3865.

Истец также указал, что выполнил работы по договору в следующем размере (крыша, фасад, фундамент):

- по объекту: 

<

...> – на сумму 6 555 260 руб. 42 коп.;

- по объекту: 

<

...> – на сумму 7 267 011 руб. 37 коп.;

- по объекту: 

<

...> – на сумму 10 631 245 руб. 66 коп. 

Работы по ремонту подвалов указанных домов не выполнены в связи с недопуском подрядчика со стороны управляющей организации (установлено затопление канализационными стоками), что ответчиком и третьи лицом не оспаривалось.

Ответчик приемку работ не произвел, как и оплату работ в полном объеме.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.12.2023, в которой просил принять работы по спорным объектам и оплатить их.

Полагая, что заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец представил исполнительную документацию по выполненным работам (с сопроводительными письмами от 28.05.2024).

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора от  20.10.2022 № 28-2022/ПР. 

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы предъявлены истцом к приемке, ответчик приемку работ, их оплату в полном объеме не произвел. Вместе с сопроводительными письмами от 28.05.2023 истец представил в материалы дела исполнительную документацию.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по спору, факт выполнения истцом работ не оспаривал, вместе с тем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ в МКД по адресам: 

<

...>, 80Б.

Суд определением от 05.06.2024 по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем фактически выполненных истцом (ООО «ФСК») работ и их соответствие по видам и составам работ, объемам, качеству установленным нормативными требованиями, исполнительной и проектно-сметной документации, техническому заданию заказчика (Фонда) по договору от 20.10.2022 № 28-2022/ПР в отношении объектов (МКД) по адресам: 

<

...>, д. 80Б с учетом наличия подтверждающей данные работы документации;

определить стоимость таких работ по сметным расценкам к договору;

2) установить, имеются ли недостатки фактически выполненных работ в отношении объектов (МКД) по адресам: 

<

...>, д. 80Б;

в случае выявления недостатков, установить их виды и причины образования; определить, являются ли результаты работ с недостатками пригодными (не пригодными) для их использования в соответствии с договором от 20.10.2022 № 28-2022/ПР; определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.08.2024 № 336-СЭ:

1) стоимость фактически выполненных истцом работ по сметным расценкам к договору составляет 24 674 414 руб. 63 коп.;

2) в фактически выполненных работах имеются недостатки и недоделки; причинами возникновения которых явилось некачественное выполнение работ истцом; недостатки являются устранимыми; стоимость устранения недостатков – 394 056 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что отвод экспертам стороны не заявляли; эксперты являются специалистами в соответствующей области, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписки по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным фактическое выполнение работ истцом, предусмотренных договором, предъявленных к приемке актами, а отказ заказчика от приемки работ – немотивированным. 

С учетом выводов эксперта истец заявлением от 16.09.2024 уточнил требования, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 16 624 638 руб. 54 коп. задолженности (за вычетом авансовых платежей).

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы. Перерыв в судебном заседании был объявлен судом специально для предоставления дополнительного времени ответчику ознакомиться с заключением эксперта, представить мнение по нему. Ответчик после объявления перерыва ознакомился с результатами судебной экспертизы, возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах суд счел, что исковые требования о взыскании с ответчика 16 624 638 руб. 54 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отношении указанных экспертом недостатков работ и их стоимости суд счел необходимым отметить, что все недостатки являются устранимыми, договором предусмотрена обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Поэтому на расчет стоимости выполненных работ данная сумма не влияет.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ ответчик перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 660 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.06.2024 № 159).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 660 000 руб. 00 коп.

Поскольку результаты экспертного исследования подтвердили правомерность требований истца, то все расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 660 000 руб. 00 коп. остаются на ответчике.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 145 268 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения требований излишне уплачено 39 145 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 106 123 руб. 00 коп. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153035, Россия, 

<

...>) 16 624 638 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки задолженности по договору от 20.10.2022 № 28-2022/ПР за выполненные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 80Б работы по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки, а также 106 123 (сто шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 39 145 (тридцать девять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, каб. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные на основании платежного поручения от 04.06.2023 № 159 – по реквизитам, указанным в счете от 14.08.2024 № 30.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                 Н.С. Каранина