АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10137/2021

г. Оренбург

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

Оренбургской  областной  детской  общественной организации «Региональное  агентство  детского отдыха  «Оренбургские каникулы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312565834100260,  ИНН  

<

***>,  г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной   ответственностью  «Строительно -  торговая компания  «Орион - 56»,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Оренбург.

о взыскании  1 930 651 руб. 55 коп. 

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.08.2021, сроком на 1 г., паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.01.2022 до 24.01.2022, до 27.01.2022.

 Оренбургская областная детская общественная организация «Региональное  агентство  детского отдыха  «Оренбургские каникулы»   обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 1 868 924 руб. 28 коп., в том числе неосновательного  обогащения   по  счету № 5 от 24.01.2020  и платежному поручению № 59 от 31.01.2020 в сумме 1 831 000 руб. 00 коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в соответствии  со  статьей 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации за период  с 16.03.2021 по 09.08.2021 в сумме 37 924 руб. 28 коп. 

 Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 930 651 руб. 55 коп., из которых 1 831 000 руб. неосновательное обогащение по  счету № 5 от 24.01.2020  и платежному поручению № 59 от 31.01.2020,  99 651 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 24.01.2022 (отчет о доставке ответчику по электронной почте от 24.01.22 в материалах дела). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 1 930 651 руб. 55 коп., из которых 1 831 000 руб. неосновательное обогащение по  счету № 5 от 24.01.2020  и платежному поручению № 59 от 31.01.2020,  99 651 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 24.01.2022 (отчет о доставке ответчику по электронной почте от 24.01.22 в материалах дела). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, в том числе, указанным в письменных пояснениях. Фактического  выполнения услуг  со стороны ответчика не имело места быть. Не представлено ни одного доказательства: путевых листов, свидетелей.  На территорию  организации  ответчик не заезжал, деревянные конструкции не вывозил.

Ответчик в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что часть конструкций им вывезена путем привлечения третьего лица, а оставшиеся конструкции не были подготовлены самим истцом к перемещению (не были разобраны).

Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 71) указало, что действительно привлекалось ответчиком для оказания определенных  услуг путем заключения договора, но услуги были оказаны лишь частично на сумму 1 375 500 руб. ввиду погодных условий. 

Истец против доводов ответчика и третьего лица возражал (л.д. 87-88) указав, что на территории детского лагеря осуществляется пропускной режим. При допуске на территорию транспортных средств осуществляется их обязательная фиксация в журнале учета автотранспорта, согласно которого в период с 04.11.2019 по 24.01.2020 транспортные средства ответчика и третьего лица на территорию лагеря не въезжали (л.д. 93). Кроме того, истцом представлены фотографии конструкций, которые по-прежнему находятся на территории лагеря (л.д. 90-91). К документам  ответчика и третьих лиц просит отнестись критически, поскольку таковые нельзя  признать относимыми доказательствами по делу (какие именно услуги третье лицо оказывало для  ответчика, стороной которых  истец не был,  не имеет для настоящего спора значения).  Для истца   ответчик никаких услуг в рамках   спорной суммы не  оказал.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о вывозе легких деревянных конструкций с территории детского лагеря «Город детства».

Ответчиком выставлен на оплату счет № 5 от 24.01.2020 на сумму 1 831 000 (л.д. 16).

Платежным поручением № 59 от 31.01.2020 истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве предварительной оплаты (л.д. 17).

Вместе с тем ответчиком услуги по вывозу конструкций не оказаны.

В связи с тем, что ответчиком на сумму перечисленной предоплаты услуги не оказаны, истец 08.02.2021 направил претензию об оплате перечисленных средств (л.д. 11). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 03.03.2021 (л.д. 14).

В связи с отсутствием  добровольной оплаты,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно удерживаемых  ответчиком  1 831 000 руб. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.           

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по вывозу деревянных конструкций с территории детского лагеря.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик выставил в адрес истца счет № 5 от 24.01.2020 на сумму 1 831 000 руб., в котором указано «услуги по вывозу легких деревянных конструкций (сооружений, не предназначенных для использования) с территории ДООЦ «Город детства» (г. Оренбург район Дубков, санаторий Дубки)» (л.д.16).

Платежным поручением № 59 от 31.01.2020 истец перечислил ответчику указанную сумму в качестве предварительной оплаты (л.д. 17).

Ответчиком указано, что услуги оказаны им частично путем заключения договора с третьим лицом и транспортными средствами третьего лица. В обоснование указанных утверждений в материалы дела представлены договор с третьим лицом и платежные поручения об оплате его услуг. 

Суд  не признает  доказанным факт оказания ответчиком для истца  спорных услуг на основании счета  № 5 в отношении  предъявляемой суммы исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчиком не представлено ни одного письменного документа между  ответчиком и истцом  о прибытии транспортного средства   на территорию за  грузом,  о принятии груза для перевозки (отсутствуют  накладные, путевые листы,  акты  и так далее). Отсутствуют даже доказательства направления  ответчиком  в адрес истца  каких-либо документов по почте.

Согласно журналу  учета автотранспорта в период с 04.11.2019 по 24.01.2020 транспортные средства ответчика и третьего лица на территорию лагеря не въезжали (л.д. 93). 

Платежные поручения, якобы свидетельствующие об оплате ответчиком транспортных услуг третьего лица (л.д. 67-68), не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку в назначении платежа указано на иные обязательства (оплата за профлист, за масло, за спецодежду). 

        В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

      Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

      Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

       Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         В соответствии  со статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

        Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

        Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного,   представленные ответчиком документы с третьим лицом не  могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Кроме того, истцом представлены фотографии конструкций, которые по-прежнему находятся на территории лагеря (л.д. 90-91). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания  услуг  в   рамках предъявляемой суммы. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом и не отработанных ответчиком, составляет 1 831 000 руб. (л.д. 17).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом указанных средств на счет ответчика (л.д. 17).

  В соответствии со статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  При  недоказанности  обозначенных обстоятельств вина презюмируется.

Доказательств  возвращения денежных средств истцу  или возмещения  указанной суммы путем выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил.

При отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата  денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца о взыскании 1 831 000 руб. неосновательного обогащения  подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательства возврата денежных средств  ответчиком не представлены. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. 

 В данном случае истцом доказан факт  исполнения обязательств со своей стороны.

В связи с тем, что ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств, истец предъявляет также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком 03.03.2021 (л.д.14). В тексте требования истец указывает на 10-дневный срок для добровольного возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца   в размере 1 831 000 руб., последний начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по 24.01.2022 в размере 99 651 руб. 55 коп.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

        Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его верном исчислении.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью в сумме 99 651 руб. 55 коп.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 1 930 651 руб. 55 коп., из которых 1 831 000 руб. неосновательное обогащение, перечисленное в качестве аванса за услуги по вывозу легких деревянных конструкций, 99 651 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 24.01.2022. 

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в сумме 31 689 руб., государственная пошлина в сумме 618 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом заявленных требований.

       Сторонами может быть реализовано право  мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела  двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с  ч. 4 ст. 138, ч. 1  ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургской  областной  детской  общественной организации «Региональное  агентство  детского отдыха  «Оренбургские каникулы» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Оренбургской  областной  детской  общественной организации «Региональное  агентство  детского отдыха  «Оренбургские     каникулы»    1 930 651 руб.   55 коп.,    из   которых 1 831 000 руб. неосновательное обогащение, 99 651 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 689 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 618 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова