АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8212/2017

г. Йошкар-Ола

23» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Прокуратуры Республики Марий Эл

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года по делу № А38-8212/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового комплекса «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЭнергоАльянс» от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового комплекса «Магнат»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору уступки права требования

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» ФИО2

с участием представителей:

от Прокуратуры Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ООО ТК «Магнат» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ООО «Авиа Техник Груп» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от МРУ Росфинмониторинга по ПФО – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от Управления ФНС России по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности,

от Управления ФССП по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ООО «ЗЕВС» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от временного управляющего ООО «Авиа Техник Груп» ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-8212/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016.

В заявлении изложены доводы о том, что действия ООО Торгового комплекса «Магнат» и ООО «Авиа Техник Груп» не направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридически значимых последствий, а в действиях сторон усматриваются признаки нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, финансового терроризма. 

Требование заявителя обоснованно ссылками на статьи 309, 311, 312 АПК РФ (т. 2, л.д. 7-10). 

Заявитель в судебном заседании требование полностью поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года по делу № А38-8212/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016 и произвести поворот исполнения судебного акта (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало требование прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и указало, что решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016 противоречит публичному порядку Российской Федерации (т. 2, л.д. 92-98). 

Управлением отмечено, что адрес места нахождения ООО ТК «Магнат» не является адресом массовой регистрации, однако 09.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о регистрации юридического лица по указанному адресу. По данным УФНС единственный учредитель ООО ТК «Магнат» ФИО4 является массовым учредителем. Управляющей организацией ООО ТК «Магнат» является ООО «Управляющая компания «Капитал». 09.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанной организации внесена запись о недостоверности сведений о регистрации юридического лица по указанному адресу. Руководителем ООО «Управляющая компания «Капитал» является ФИО5. При этом ФИО5 также является массовым учредителем и одновременно судьей Постоянно действующего Третейского суда при обществе «ЭнергоАльянс», которым было вынесено решение от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016. На основании этого прослеживается нарушение принципа беспристрастности и независимости третейского разбирательства. 

Бухгалтерская отчетность ООО ТК «Магнат» в налоговый орган представлялась, в том числе, ФИО6, являющимся также массовым учредителем и руководителем организаций.

Также участник дела сообщил, что ООО «Авиа Техник Груп» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 2, л.д. 92-98, протокол и аудиозапись судебного заседания).

ООО Торговый комплекс «Магнат», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, письменный отзыв на заявление не представило. Между тем общество на основании статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016 (т. 5, л.д. 40).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, представило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие (т. 5, л.д. 1). 

В письменном отзыве на заявление управление сообщило, что действия сторон третейского разбирательства направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Так, руководителем ООО «Управляющая компания «Капитал» является ФИО5, который являлся судьей Постоянно действующего Третейского суда при обществе «ЭнергоАльянс», которым было вынесено решение от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016. Таким образом, сторонами третейского разбирательства от Арбитражного суда Республики Марий Эл был скрыт факт наличия прямой ангажированности сторон третейского разбирательства рассматривающему дело третейскому суду. ООО «ЭнергоАльянс» ликвидировано 28.11.2017. При этом ликвидатор общества ФИО7 зарегистрирован по тому же адресу, что и ФИО5 (т. 5, л.д. 1-6).

ООО «Авиа Техник Груп», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на заявление не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

ООО «ЗЕВС», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, отзыв на заявление не представило.

Временный управляющий ООО «Авиа Техник Груп» ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на заявление не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в составе председательствующего судьи Абдуллиной Э.М. с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового комплекса «Магнат» взысканы долг по договору уступки права требования от 14.07.2016 в сумме 29 000 000 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12). Решение третейского суда добровольно ответчиком не исполнено.

28 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-8212/2017 вынесено определение о выдаче ООО Торговому комплексу «Магнат» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЭнергоАльянс» от 4 октября 2016 года по делу № ЭА-4-10/2016 (т. 1, л.д. 56-59). При этом какие-либо сведения о наличии прямой ангажированности стороны третейского разбирательства организации, при которой функционирует третейский суд, в материалы дела представлены не были; предусмотренные статьёй 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа судом не установлены. Впоследствии заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 014231149 (т. 1, л.д. 61-64).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в редакции от 23.03.2012 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в редакции от 23.03.2012 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Однако при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 4 октября 2016 года по делу № ЭА-4-10/2016 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к участию в деле не привлекались. Вместе с тем принятое процессуальное решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку указанные лица являются уполномоченными органами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Так, МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по Республике Марий Эл представили сведения о том, что действия сторон третейского разбирательства свидетельствуют о сомнительности проведённых ими финансовых операций, конечной целью которых является легализация доходов, полученных преступным путём. Также представлены сведения о наличии прямой ангажированности сторон третейского разбирательства организации, при которой функционирует третейский суд.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ликвидировано 28.11.2017. Ликвидатором общества выступал ФИО7, являющийся массовым руководителем/учредителем организаций. Исполнительным органом ООО ТД «Магнат» является ООО УК «Капитал», руководителем которого является ФИО5, осуществляющий полномочия третейского судьи Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс». Между тем ФИО5 выступает массовым учредителем/руководителем ещё более 30 организаций, зарегистрированных на территории Смоленской области, Удмуртской и Чувашской Республик, Самарской области, Республики Татарстан и Республики Марий Эл. Согласно данным системы СПАРК сотовый номер телефона, указанный при регистрации ООО «ЭнергоАльянс», совпадает с телефонами ещё 131 организации, 13 из которых аффилированы ФИО5 При этом ликвидатор общества ФИО7 зарегистрирован по тому же адресу, что и ФИО5

ООО «Авиа Техник Груп» также зарегистрировано по адресу массовой регистрации. 

На основании этого прослеживается нарушение принципа беспристрастности и независимости третейского разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156).

При рассмотрении дела арбитражем (в третейском разбирательстве) нарушением публичного порядка является, прежде всего, нарушение принципов, установленных в статье 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, а именно принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В данной ситуации создавалась видимость частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона. Была нарушена беспристрастность третейского суда. Принимая во внимание личную заинтересованность третейского судьи в конкретном деле, ставится под сомнение независимость третейского суда. При этом не имеет значение отсутствие возражений другой стороны о несоответствии порядка создания процедуры третейского разбирательства. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Прокуратуры Республики Марий о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-8212/2017о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 4 октября 2016 года по делу № ЭА-4-10/2016, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, не были предметом судебного разбирательства, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Настоящим решением определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-8212/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 4 октября 2016 года по делу № ЭА-4-10/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исполнительный лист серии ФС № 014231149, выданный 28 августа 2017 года, обществом с ограниченной ответственностью Торговым комплексом «Магнат» по предложению арбитражного суда возвращен, для принудительного исполнения лист не предъявлялся.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-8212/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016 и признать исполнительный лист серии ФС № 014231149, выданный 28 августа 2017 года обществу с ограниченной ответственностью Торговому комплексу «Магнат», не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 309-311, 316-317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Прокуратуры Республики Марий Эл о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года по делу № А38-8212/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016.

3. Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года по делу № А38-8212/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» от 04.10.2016 по делу № ЭА-4-10/2016.

4. Признать исполнительный лист серии ФС № 014231149, выданный 28 августа 2017 года обществу с ограниченной ответственностью Торговому комплексу «Магнат», не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                     А. В. Петухова