СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1036/2022-АК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-35254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного Автономного Учреждения Свердловской области «Фармация» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года 

о взыскании судебных расходов по иску государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиз-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-35254/2021,

установил:

государственное автономное учреждение Свердловской области «Фармация» (далее – ГАУ СО «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиз-Фарм» (далее – ООО «Лиз-Фарм», ответчик) с иском о признании недействительным соглашения от 01.12.2019, заключенного между ГАУ СО «Фармация» и ООО «Лиз-Фарм», применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу все полученное по сделке, а именно 1 763 520,37 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству. 

17.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о вступлении в дело в качестве соистца. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве соистца. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) исковые требования удовлетворены. 

Признано недействительным соглашение от 01.12.2019, заключенное между ГАУ СО «Фармация» и ООО «Лиз-Фарм». Применены последствия недействительной сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить ГАУ СО «Фармация» полученные по соглашению от 01.12.2019 денежные средства в размере 1 763 520,37 рубля. Взысканы с ответчика в пользу ГАУ СО «Фармация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 635,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу №А60-35254/2021 отменено. В удовлетворении требований государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным соглашения от 01.12.2019, заключенного между ГАУ СО «Фармация», Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Лиз-Фарм», применении последствий его недействительности, возмещении судебных расходов отказано.

09.08.2022 от ООО «Лиз-Фарм» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 223 590 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения Свердловской области «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиз-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что представитель получил оплату за 10 месяцев рассмотрения дела, а услуги оказывал только в 4 месяцах из 10 в виде участия в судебных заседаниях. При этом отзывы на исковое заявление (3 штуки), апелляционная жалоба и дополнение к ней подписаны директором ООО «Лиз-Фарм». Степень участия в их составлении ИП ФИО3 определить невозможно Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом объема оказанных услуг в размере 180 000 рублей чрезмерна и не отвечает требованию разумности. В рамках рассматриваемого дела не проводились судебные экспертизы, спор не относится к корпоративным, отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие оценить спор как «сложный». Истце считает, что спор сложностью для ответчика не отличается.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 223 590 руб. 00 ответчик представил копию договора № 1 на оказание юридических услуг от 01.10.2021, копию дополнительного соглашения от 01.12.2021, копии актов на оказание услуг, акт сверки, копии платежных поручений всего на сумму 223 590 рублей 00 копеек. Таким образом, несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалам дела.

Истец, возражая против взыскания расходов в заявленном размере, ссылается на чрезмерность заявленной суммы, на отсутствие оснований для взыскания «гонорара успеха», а также на представление интересов ответчика по иным делам, просил требования удовлетворить в размере 26 666 рублей 67 копеек с учетом фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из договора оказания услуг от 01.10.2021 следует, что ответчик поручил, а ФИО3 (далее – исполнитель) принял на себя обязательство быть представителей Заказчика в Арбитражных судах по любым судебным спорам, где стороной по делу является «ООО РТС-Капитал» и/или ГАУ СО «Фармация». Срок оказания услуг с 01.10.2021 по 31.12.2022.

Из раздела 3 договора от 01.10.2021 следует, что стоимость услуг определяется в сумме 28 850 руб. ежемесячно. При положительном исходе любого судебного дела Заказчик обязан оплатить Исполнителю премию в размере 30 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2021, стоимость услуг определена в сумме 21 400 руб. ежемесячно.

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства в рамках настоящего спора, объема представленных доказательств (при рассмотрении настоящего дела ответчиком были представлены отзывы (3), проанализированы документы о реализации товара, обеспечено участие представителя в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, обеспечено участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), считает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 180 000 рублей соответствует принципу справедливости и соразмерности. 

Оснований снижать данный размер по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не находит, поскольку фактически те обстоятельства, на которые ссылается истец (объем проделанной представителем работы) уже учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, результатом чего стало соразмерное снижение заявленной суммы судебных расходов. 

Доводы истца по делу о представлении интересов ФИО3 и по иным делам с участием истца, ответчика и «ООО РТС-Капитал» в период рассмотрения настоящего спора не нашли своего подтверждения согласно сведениям Картотеки арбитражных дел.

Доводы истца о том, что период рассмотрения спора могли быть месяцы, в которые представитель фактически услуги по оказанию юридических услуг заказчику не оказывала, судом первой инстанции оценены и отклонены с учетом объема и качества оказанных представителем услуг, в результате которых проанализирован значительный объем доказательств, были подготовлены возражения по каждому доводу истца.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-35254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

            Е.О. Гладких