63/2023-254903(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8472/2023

г. Новосибирск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску крестьянского хозяйства «Федосихинское» (ИНН 

<

***>),  

с. Федосиха Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (ИНН 

<

***>), г. Одинцово, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,  

о взыскании убытков в размере 2 226 284 рублей, при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, глава, выписка ЕГРЮЛ, паспорт Бегченкова О.И.,  доверенность № 15 от 14.05.2023, удостоверение адвоката;  

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Федосихинское» (далее – 

КХ «Федосихинское», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (далее –  ООО «АгроЦентрЗахарово», ответчик) о взыскании убытков в размере  

2 845 015 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000  рублей.  

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее –  

ООО «Практика ЛК»). 

В обоснование исковых требований указано на возникновение у истца  убытков в связи с не качественностью товара.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца,  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроЦентрЗахарово» и  ООО «Практика ЛК» заключен договор купли-продажи имущества для  целей лизинга № 28/21-НВС/КП от 01.03.2021, согласно условиям которого  ООО «АгроЦентрЗахарово» обязуется продать, а ООО «Практика ЛК»  оплатить и принять имущество (трактор МАSSEY FERGUSON MF 7715,  

организация - изготовитель AGCO S.A.S, ФРАНЦИЯ, год выпуска 2019),  

с целью передачи в лизинг по договору финансовой аренды № 28/21 -НВС от  01.03.2021, заключенного между ООО «Практика ЛК» и  

КХ «Федосихинское» (лизингополучатель). Указанный договор был согласован КХ «Федосихинское». 

Истец пояснил, что выбор поставщика был осуществлен КХ  «Федосихинское».  

10.03.2021 указанный трактор был передан ООО «Практика ЛК» истцу  по акту приема-передачи.  

Срок гарантии на имущество по договору составляет 2 года или 3000  мото-часов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания  акта о проведении пуско-наладочных работ (пункт 5.3 договора).  

07.12.2021 трактор поступил на гарантийный ремонт по заявке № 24.  Факт передачи трактора в ремонт ответчику подтверждается актом приема-передачи машины (оборудования) от 07.12.2021.  

В претензии от 04.04.2022 истец просил ответчика предоставить  сведения о причинах длительного срока гарантийного ремонта трактора, о  предполагаемых сроках ремонта, просил при невозможности окончания  ремонта в ближайшие дни предоставить подменную технику во избежание  срыва посевной компании и возможных значительных убытков для истца.  

В письме от 08.04.2022 ответчик указал, что им работы по ремонту  проводились, был выявлен скрытый дефект, для его устранения заказаны  необходимые детали, работы будут завершены после получения запасных  частей, сослался на возможность предоставления подменного трактора.  

В письме от 11.04.2022 истец сообщил о том, что весенне-полевые  работы начнутся с 18.04.2022, об отсутствии у него необходимого трактора  взамен находящегося у ответчика в ремонте, о намерении заключить договор  на выполнение части работ по проведению сева со сторонней организацией, а  также просил предоставить подменный трактор до 16.04.2022.  

Письмом от 11.05.2022 ответчик уведомил истца о готовности  предоставить подменный трактор до 13.05.2022.  

12.05.2022 истцу был предоставлен подменный трактор Fendt 936, о  чем между ООО «АгроЦентрЗахарово» и КХ «Федосихинское» заключен  договор хранения № АЦЗ-Федосихинское 1-22 демо.  

В письме от 20.06.2022 истец просил передать ему трактор,  находящийся на гарантийном ремонте, указал на то, что подменный трактор  был предоставлен в неудовлетворительном техническом состоянии,  

проработал в хозяйстве 22 дня, с 14.06.2022 истец снова остался без трактора  в связи с проводимым ремонтом специалистами ответчика.  

Факт выявления дефектов в подменном тракторе подтверждается  представленными ответчиком заказ-нарядами № АЗУТ-033144 от 25.05.2022,   № АЗУТ-033689 от 16.06.2022, № АЗУТ-034425 от 01.09.2022, из которых  усматривается, что устранялись неисправности в расширительном бачке,  гидравлической системе, стартере, в системе рециркуляции отработавших  газов (ЕГР), имела место течь антифриза.  

27.08.2022 истцу был предоставлен другой подменный трактор – AgroApollo GFG 1204 по договору хранения № АЦЗ-Федосихинское 2-22  демо.  

После окончания осеннего сезона трактор возвращен ответчику (акт от  25.10.2022).  

20.12.2022 ответчиком было направлено истцу уведомление о  готовности к сдаче отремонтированного трактора.  

26.12.2022 переданный в ремонт трактор был возвращен истцу, что  подтверждается актом приема-передачи машины (оборудования) после  ремонта.  

Ввиду предоставления КХ «Федосихинское» некачественного товара  истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 845 015  рублей, в том числе:  

1 651 284 рубля – оплаченные лизинговые платежи за период с декабря  2021 года по декабрь 2022 года;  

575 000 рублей – оплата услуг по проведению части весенне-полевых  работ;  

618 731 рубль - упущенная выгода. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств,  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу  имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и  комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет  права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если  бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако  арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель  выступают как солидарные кредиторы (статья 326).  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» установлено, что при осуществлении лизинга  

лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета  лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения  обязанности передать товар и другие требования, установленные  законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи  между продавцом и лизингодателем.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного  продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту  гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение  определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие  переданного им исполнения условиям договора.  

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших  разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые  необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности  продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение  гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью  переданного товара (результата работ).  

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо  докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата  работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы  контроля продавца (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и  обнаружении в этот период недостатков (дефектов) товара ответственность  продавца за такие недостатки предполагается.  

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено и материалами дела подтверждены обстоятельства  передачи продавцом товара ненадлежащего качества, длительности  проведения гарантийного ремонта (более одного года).  

Заявленные истцом к взысканию убытки в виде произведенных им  лизинговых платежей за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года в  размере 1 651 284 рубля возмещению не подлежат, поскольку не могут быть  взысканы с продавца.  

Применительно к схеме привлечения финансирования на условиях  лизинга в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что  лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности  пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков  (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца  за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба  могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на  устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.  

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с  продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца  не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий,  связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных  средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты  лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем  

кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием  допущенного продавцом нарушения, а способ финансирования сделки,  самостоятельно выбранный покупателем и не явившийся обязательным  условием возникновения обязательств из договора купли-продажи, продавцу  юридически безразличен.  

В состав понесенных расходов истцом также включена стоимость услуг  по проведению части весенне-полевых работ в размере 575 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела  представлены:  

договор возмездного оказания услуг № 6 от 16.04.2022 с  индивидуальным предпринимателем ФИО3, предметом которого  являлось оказание услуг техники (Трактор К-701) – предпосевная  культивация (440 га) и предпосевное боронование (890 га), стоимостью  575 000 рублей;  

счет на оплату № 3 от 14.06.2022; 

универсальный передаточный документ № 1 от 14.06.2022 на сумму  575 000 рублей;  

платежное поручение № 324 от 18.06.2022 2022 на сумму 575 000  рублей;  

паспорт самоходной машины на трактор колесный,  зарегистрированный на ФИО3  

Истцом указано, что услуги ИП ФИО3 по вышеназванному  договору были оказаны в период с середины апреля по май 2022 года (до  предоставления подменного трактора).  

В универсальном передаточном акте и счете не указан период оказания  услуг.  

При этом в подтверждение факта оказания услуг в материалах дела  имеются учетные листы тракториста-машиниста за апрель – мая 2022 года с  указанием вида выполненных работ, количества отработанных часов.  

Факты ненадлежащего качества приобретенного трактора, а также  технического состояния подменного трактора в период весенней полевой  компании подтверждены материалами дела.  

Судом установлено, что в письме от 11.04.2022 истец сообщил о том,  что весенне-полевые работы начнутся с 18.04.2022, об отсутствии у него  необходимого трактора взамен находящегося у ответчика в ремонте, о  намерении заключить договор на выполнение части работ по проведению  сева со сторонней организацией, а также просил предоставить подменный  трактор до 16.04.2022.  

Подменный трактор ответчиком в указанные сроки не предоставлен, в  связи с чем, истец был вынужден заключить договор возмездного оказания  услуг № 6 от 16.04.2022 с ИП ФИО3 во избежание срыва посевной  кампании, услуги которым истцу оказаны и оплачены последним в размере  575 000 рублей.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о  нарушении со стороны ответчика обязательств, выразившимся в  предоставлении некачественного товара, возникновении у истца в этой связи  убытков, доказанности их размера и причинно-следственной связи.  

В связи с чем, требование о взыскании убытков в виде реального  ущерба в размере 575 000 рублей подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды в размере 618 731 рубль в связи с неиспользованием  находящегося длительное время на ремонте трактора.  

В обоснование указано на планы истца на 2022 год по посеву озимых  на площади 175 га, которые не были реализованы в связи с дефектами  

приобретенного транспортного средства. Истец указал, что планировал  провести предпосевные работы именно на тракторе МАSSEY FERGUSON в  осенний период.  

При расчете истцом взяты сведения о фактической урожайности  яровой пшеницы, полученной в 2022 года.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной  выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил  бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно  которым при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать  восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения,  которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение  упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо,  взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им  конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не  были получены только в связи с допущенным должником нарушением,  являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само  предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно  ожидало возрастания размера упущенной выгоды.  

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды  значимым является определение достоверности тех доходов, которые  потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях  гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной  выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли  существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.  

Вместе с тем взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду.  

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к  выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства  совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на посев озимых в 2022 году. Кроме того,  истцом не обосновано документально отсутствие возможности привлечения  требуемого трактора у сторонних организаций с последующим возложением  на ответчика убытков в виде реального ущерба, как это было сделано истцом  в весенний посевной период.  

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения  требования о взыскании упущенной выгоды.  

 В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 7 523 рубля подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований – 20,22 %), в размере 19 рублей - возврату истцу из  федерального бюджета.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума № 1).  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела представлена квитанция № 784677 от  10.02.2023 об оплате истцом адвокату Бегченковой О.И. 45 000 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и  

соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в  размере 45 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления  Пленума № 1). Однако с учетом частичного удовлетворения исковых  требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на  оплату услуг представителя в размере 9 099 рублей (45 000 * 20,22 %).  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АгроЦентрЗахарово» в пользу крестьянского хозяйства «Федосихинское»  убытки в размере 575 000 рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 7 523 рубля, расходы на оплату  услуг представителя в размере 9 099 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить крестьянскому хозяйству «Федосихинское» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна