﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-25993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Проджект» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 2, офис 6; ИНН 4253019850, ОГРН 1144253000737) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-25993/2020, принятые по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом, 27; ИНН 7722635901, ОГРН 1027700067328) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 55, офис 3408; ИНН 4253005913,  ОГРН 1124253001399)  несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Проджект» - Реутов И.И. по доверенности от 18.05.2021; Егорова Юрия Дмитриевича - Вдовенко Е.С. по доверенности от 21.07.2021; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити Молл Инвест» Шкарупина Максима Вячеславовича - Морозова О.Н. по доверенности от 24.08.2021; акционерного общества «Альфа Банк» - Рябцев Е.Е. по доверенности от 22.10.2020; общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» - Следзовская О.В.  по  доверенности  от  02.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 принято заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (далее - ООО «Сити-Молл Инвест», должник)  несостоятельным (банкротом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (далее - ООО «Комплекс-НК», поручитель по кредиту за должника), общество с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс» (далее - ООО «Компания Симплекс»,  цессионарий  части  требований  к  должнику).

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление Банка, ввёл в отношении ООО «Сити-Молл Инвест» процедуру наблюдения; включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Альфа-Банк» в размере 1 020 220 669 рублей 49 копеек основного долга, отдельно в реестре требований учёл требование в размере 3 865 622 330 рублей 71 копейки неустойки, которые признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; признал установленные требования АО «Альфа-Банк» обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.11.2012 № 00WY0Z009 с дополнительным соглашением от 21.01.2014; утвердил временным  управляющим  Шкарупина  Максима  Вячеславовича.

Суд первой инстанции исходил из наличия неисполненного в принудительном порядке обязательства должника перед кредитором, подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами о  взыскании  задолженности  по  кредиту  и  неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Сити-Молл Инвест», ООО «Комплекс-НК», ООО «Сити Молл Проджект» отказано, определение суда первой инстанции от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неправильной оценке платёжеспособного состояния должника, недобросовестного поведения кредитора и несоразмерности предъявленных и требований.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 ООО «Сити-Молл Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего  утверждён  Шкарупин М.В.

В кассационной жалобе ООО «Сити-Молл Инвест» просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021, принять новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении  заявления  Банка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 166, статей 333, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не проверен расчёт суммы требования Банка и сделан необоснованный  вывод  о  наличии  у  должника  признаков  банкротства.

Как полагает ООО «Сити-Молл Инвест», судом не были привлечены к участию в деле лица, являющиеся поручителями по соглашению в качестве третьих лиц, что привело к вынесению судебного акта без их участия, права и обязанности  которых  могут  быть  затронуты  такими  судебными  актами.

Также, по утверждению ООО «Сити-Молл Инвест», судами не было надлежащим образом исследовано финансовое состояние должника, поскольку на момент обращения Банка в суд имеются активы на общую сумму более чем 4 539 748 086 рублей 75 копеек, что с учётом неверного расчета неустойки долга кредитором, необходимости снижения её размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, свидетельствует об  отсутствии  у  должника  признака  недостаточности  имущества.

ООО «Сити-Молл Инвест» указывает на преследование Банком получения в собственность основного актива, а не удовлетворение своего требования за счёт пропорционального распределения денежных средств между кредиторами, как это предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве).

Кроме того, ООО «Сити-Молл Инвест» ссылается на ничтожность условий кредитного соглашения и договоров уступки, предусматривающих возможность погашения неустойки до погашения основного долга, а также аффилированность  Банка  и  ООО «Компания  Симплекс».

В кассационной жалобе ООО «Сити Молл Проджект» просит отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и постановление суда апелляционной  инстанции  от  29.06.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемыми судебными актами затронуты его права и обязанности как солидарного поручителя по кредитному обязательству ООО «Сити-Молл Инвест», поскольку признание основного заёмщика банкротом создает риск предъявления непосредственно к нему требований о взыскании задолженности  и  неустойки.

По мнению ООО «Сити Молл Проджект», суды должны были применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, как явно несоразмерную основному долгу, учитывая его необоснованное завышение кредитором.

АО «Альфа Банк» в отзыве отклонило кассационные жалобы заявителей, согласившись с выводами судов об оценке правовой природы обязательственных отношений, послуживших основанием для признания обоснованным  вытекающего  из  него  требования.

От единственного участника должника - Егорова Ю.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи рассмотрением вопросов о снижении неустойки и рассрочке исполнения судебных актов о её взыскании.

В судебном заседании представители ООО «Сити Молл Проджект», единственного участника должника - Егорова Ю.Д. настаивают на отмене судебных актов; представитель ООО «Комплекс-НК» согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах; представитель конкурсного управляющего  ООО «Сити Молл Инвест» Шкарупина М.В. и АО «Альфа Банк»  возразили  против  отмены  судебных  актов.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по  указанному  основанию.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Альфа Банк» при обращении с заявлением о признании ООО «Сити Молл Инвест» банкротом сослалось на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-32866/17 о взыскании с него 1 733 399 661 рублей 57 копеек задолженности по кредиту от 13.11.2012 № 00WY0L, 196 957 163 рублей 45 копеек неустойки, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А4099044/18 о взыскании 500 000 000 рублей неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с  16.02.2017  по  23.04.2018.

При рассмотрении заявления Банка суд первой инстанции на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правомерно исходил из возникновения задолженности ООО «Сити Молл Инвест» вследствие ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства в рамках кредитного соглашения от 13.11.2.2021 № 00WY0L, подтверждённого вступившими  в  законную  силу  судебными  актами.

Часть взысканной с ООО «Сити Молл Инвест» задолженности Банк в порядке пункта 8.2 кредитного соглашения уступил в пользу ООО «Компания Симплекс» на основании заключённых в период с 26.06.2017 по 13.08.2020 соглашений об уступке прав (требований) на общую сумму 385 000 000 рублей долга и 435 037 247 рублей 75 копеек штрафных санкций, которые добровольно оплачивались заёмщиком, что исключает утверждение последнего о допущенном злоупотреблении правом  и  ничтожности  этих  уступок. 

Кроме того, ООО «Сити Молл Инвест» добровольно погасило часть  задолженности  перед  Банком  в  сумме  328 178 942 рублей 08 копеек.

Следовательно, размер непогашенного требования должника составляет 1 020 220 669 рублей 49 копеек и согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве правильно определён для установления признаков банкротства, что в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для признания требования Банка обоснованными и  введении  процедуры  наблюдения.

Также, в соответствии с пунктами 6.1, 7.4 кредитного соглашения суд первой инстанции признал правомерным начисление Банком неустойки в размере 3 865 622 330 рублей 71 копейк по состоянию на 09.12.2020, исходя из определённой сторонами кредитного соглашения ставки 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что  соответствует  положениям  статьи 421 ГК РФ  о  свободе  договора.

Возражение должника о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом с указанием на длительный характер неисполнения заёмщиком обязательства и  необходимости  учёта  инфляционных  и  иных  потерь  кредитора.

Залоговый характер требования Банка подтверждён условиями договора об ипотеке от 13.11.2012 № 00WY0Z009 с дополнительным соглашением от 21.01.2014, также закреплён вступившим в законную силу судебным актом, которым рассматривалось ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

По результату проверки обоснованности заявления кредитора-заявителя, подтверждённого судебными актами, суд первой инстанции правильно удовлетворил его в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Альфа-Банк» в размере 1 020 220 669 рублей 49 копеек основного долга, а также 3 865 622 330 рублей 71 копейки неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, признав установленные требования  обеспеченными  залогом  имущества  должника

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, не согласившись с доводами о наличии значительных активов, ничтожности условий кредитного соглашения и  договоров  уступки,  а  также  необходимости  снижения  неустойки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  деле.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование процедуры наблюдения возможно только до её окончания и до открытия конкурсного производства, в настоящем деле 30.08.2021, поэтому производство по кассационным жалобам на судебные акты о введении  процедуры  наблюдения  подлежит  прекращению.

Приведённые в кассационных жалобах заявителей доводы относительно неправильной оценки платёжеспособности должника, недобросовестного поведения кредитора и несоразмерности предъявленных требований не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленными обстоятельствам дела и по существу не опровергающие правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся правил установления  требований  к  должнику.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

кассационное производство на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А27-25993/2020 в части введения  процедуры  наблюдения  прекратить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по этому делу в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл Проджект» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           С.А. Доронин