Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99644/23

02 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬФА ГРАНТ" (далее – Перевозчик, ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 030 797 рублей 81 копейка, неустойки в размере 1 663 897 рублей 73 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 44 458 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (и ООО «АЛЬФА ГРАНТ» был заключен Договор присоединения перевозчика № 203П/2015 от 28.08.2015 к Системе обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее - Договор).

В силу пунктов 1.2, 3.1 Договора в соответствии с Договором и правилами Системы Оператор за вознаграждение осуществляет оказание услуг Перевозчику, в том числе по организации взаиморасчетов между Перевозчиком и Пользователями в целях оплаты проезда и провоза багажа на транспортных средствах Перевозчика в Московской области, учету поездок Пользователей, совершенных с использованием электронного приложения единой транспортной карты, мобильного электронного билета, Специальных карт, разовых билетов и иных способов оплаты, а также организует взаимодействие между Сторонами в рамках Системы на условиях Правил Системы.

Истец и Ответчик пришли к соглашению расторгнуть Договор, в связи с чем, заключили Соглашение о расторжении от 18.04.2022 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения на момент его подписания Сторонами задолженность Ответчика по оплате услуг Истца по учету Розовых билетов составляет 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения задолженность Ответчика (Перевозчика) по оплате пеней и неустоек за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг Истца (Оператора) по учету Разовых билетов составляет 23 (двадцать три) рубля 41 копейка.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения задолженность Ответчика, сформированная в результате совершения Транзакций, имеющих признаки Фрода при оказании услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между Пользователями и Перевозчиками по оплате Транспортных услуг, включая оказание услуг по сбору, обработке и предоставлению участникам расчетов информации по операциям с Картами, Банковскими картами, составляет 3 030 300 (три миллиона тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Ответчик (Перевозчик) обязуется оплатить задолженность, указанную в пунктах 2,3,4 Соглашения в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения.                          

Однако, Ответчик в нарушение пункта 5 Соглашения до сих пор не произвел оплату указанной задолженности.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком  был  подписан УПД № 4578 от 30.04.2022 за оказание Истцом (Оператором) услуг по учету разовых билетов, реализованных кондуктором или водителем в салоне подвижного состава с использованием Системы за апрель 2022 года по Договору на сумму 61 (шестьдесят один) рубль 35 копеек. Услуги Истца за указанный период Ответчиком также не оплачены.

Таким образом, размер основного долга Ответчика составляет 436,46 руб. + 3 030 300 руб. + 61,35 руб. = 3 030 797 рублей 81 копейка.

Размер неустойки составляет 23,41 руб. (п. 3 Соглашения) + 1 663 874,32 руб. = 1 663 897 рублей 73 копейки.

Итого, общая задолженность Ответчика (основной долг + неустойка) составляет 3 030 797,81 + 1 663 897,73 руб. = 4 694 695 рублей 54 копейки.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, на момент рассмотрения дела, доказательств погашения суммы задолженности не представил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания  услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств  оплаты задолженности.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности  на момент рассмотрения дела за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о  взыскании задолженности  подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения в случае нарушения Перевозчиком обязательств по оплате задолженности как это предусмотрено пунктом 5 Соглашения, на сумму задолженности, указанную в пункте 2 и пункте 4 Соглашения, в соответствии с Договором подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Размер неустойки вследствие нарушения Перевозчиком сроков оплаты задолженности, указанной в пунктах 2 и 4 Соглашения, в соответствии с расчетом в Таблице № 1 по состоянию на 02.04.2024 составляет 1 663 874 рубля 32 копеек.

Указанная неустойка рассчитана с учетом действия моратория в отношении должников, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, указал на несоразмерность неустойки заявленным требованиям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, вопреки доводам ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГРАНТ" в пользу  АО "РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ" основной долг в размере 3 030 797 рублей 81 копейка, неустойку в размере 1 663 897 рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 458 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "АЛЬФА ГРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                         А.В. Степаненко