СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-19074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (№ 07АП-11878/2021(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 по делу № А45-19074/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 (онлайн-заседание);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) 20 149 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств общества, перечисленных во исполнение приговора от 13.11.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 1-117/2017, с учетом возврата мэрии земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна (далее – ИП ФИО1).

ИП ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с мэрии 17 955 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных ею по платежному поручению от 09.07.2018 № 109 на депозитный счет службы судебных приставов за ФИО2 в качестве погашения ущерба по приговору от 13.11.2017 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 1-117/2017 согласно письму общества от 27.06.2018 в счет договора займа.  

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований обществу и ИП ФИО6 отказано.

Постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске обществу, принят новый судебный акт об удовлетворении иска общества и взыскании с мэрии в его пользу 20 149 527 руб. 57 коп. задолженности, 9 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении жалобы ИП ФИО6 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2023 отменены, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 оставлено в силе.

08.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по новым обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что новым обстоятельством по настоящему делу является выявленный и сформулированный в Определениях Конституционного суда РФ от 27.02.2024 конституционно-правовой смысл статьи 44 и 54 УПК РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался указанным нормам.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 в  удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу №А45- 19074/2021 по новым обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе право-применения ей не придавался. В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в определениях от 2.07.2013 № 1050-О и от 12.05.2005 № 168-О.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года в отношении ООО «Лес», судом было разъяснено следующее: «оспариваемая статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской Федерации, обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права (определения от 26 января 2010 года № 142-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2622-О, от 15 января 2019 года № 3-О и др.).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным письменно основаниям.

Представитель Мэрии города Новосибирска просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 2909.2016 № 2008-О).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является то, что сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес» на нарушение его конституционных прав статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» конституционно-правовой смысл статьи 54 «Гражданский ответчик» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» конституционно-правовой смысл статьи 54 и статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, по которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановления от 25.01.2001 №1-П и от 21.12.2011 №30-П; Определения от 09.07.2004 №242-О, от 12.05.2006 №135-О, от 13.03.2018 №586-О-Р и др.).

В соответствии со статьей 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, содержатся в том числе формулировка решения и указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 № 556-О-Р, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Из содержания указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации и положений Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ (глава VIII) следует, что указание на выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл правовой нормы и необходимость пересмотра дела в отношении заявителя должно найти отражение в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации. Данный вывод также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 17.02.2010 № 14-Г09-32, которым оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (отсутствие в резолютивной части решения Конституционного Суда Российской Федерации указания на выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, статьи 54 и 44 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, и, соответственно, в резолютивной части отсутствует указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя.

Каких-либо оснований для вывода о том, что ранее не был принят во внимание смысл указанных заявителем норм права, не имеется. 

В рассматриваемом случае заявитель в действительности выражает несогласие с оценкой судом доказательств, представленных в дело, и несогласие с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 по настоящему делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2024 по делу № А45-19074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева