ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-8527/2017

город Воронеж

20» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кафе «У Камина»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017;

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности №39-дов от 13.04.2018;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления регулирования и контроля организации строительства и архитектуры администрации города: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-8527/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе «У Камина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, Управление регулирования и контроля организации строительства и архитектуры администрации города, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе «У Камина» (далее – истец, ООО «Кафе «У Камина») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.05.2018, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений, на надлежащего - Администрацию города Белгорода.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, Управление регулирования и контроля организации строительства и архитектуры администрации города, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-8527/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Кафе «У Камина».

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, Управление регулирования и контроля организации строительства и архитектуры администрации города, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кафе «У Камина» является собственником нежилого здания - кафе общей площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (здание кафе) № 41 от 04.12.1997 (далее - нежилое здание), на земельном участке площадью 474 кв.м, предоставленном обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 500378 от 29.08.1995.

В 2000 году общество реконструировало нежилое здание путем возведения к нему пристройки лит. А2 без получения необходимых разрешений.

Постановлением главы местного самоуправления г. Белгорода от 01.11.2000 № 1955 обществу дополнительно к ранее предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование земельному участку предоставлены в аренду сроком на 25 лет два земельных участка площадью 13 кв.м и 155,3 кв.м для реконструкции нежилого здания и его дальнейшей эксплуатации.

В последующем ООО «Кафе «У Камина» на основании указанного постановления заключило с администрацией города Белгорода договор аренды земельного участка № 34 от 20.01.2003 для реконструкции кафе и его дальнейшей эксплуатации сроком на 25 лет до 1 ноября 2025 года, который зарегистрирован в ЕГРП.

Истец в 2001 году обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода по вопросу согласования проекта реконструкции здания.

В результате реконструкции здания, как следует из технического паспорта на реконструированное здание от 10.01.2013, выполненного Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» лит.А2 самовольно реконструирован, ввиду чего создан новый объект недвижимости - нежилое здание лит.А, лит.А1, лит. А2, общей площадь 289,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В 2013 году в рамках муниципального земельного контроля Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода была осуществлена проверка в отношении ООО «Кафе «У Камина», по результатам которой нарушений в самовольном захвате и использовании земельного участка не выявлено.

Истец не обращался за разрешением на реконструкцию, в связи с чем ему было отказано во вводе данного объекта в эксплуатацию.

Поскольку общество реконструировало нежилое здание без получения разрешительной документации, Департаментом строительства и архитектуры отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 51 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения арбитражного суда области по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 1418/10-3 от 12.03.2018, подготовленного Белгородским филиалом ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста России, нежилое здание общей площадью 289,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:011402:192, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки, его эксплуатация не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и использование объекта недвижимого имущества в существующем виде возможно. В ходе эксплуатации объекта необходимо проводить его своевременное надлежащее обслуживание и ремонт. Нежилое здание общей площадью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117011:6 площадью 474 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117011:9 площадью 168,3 кв.м. 

Оспаривая заключение эксперта, ответчик не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. По мнению ответчика, эксперт проводил обследование спорного здания без обследования веранды и летнего кафе на вопрос наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Указанный довод ответчика опровергается заключением эксперта №1418/10-3 от 12.03.2018, из описательной части которого следует, что объектом экспертного исследования являлось одноэтажное здание без подвала, в состав объекта исследования вошли следующие строения и сооружения: под лит.А- летняя площадка площадью застройки 117 кв.м; под лит.А- нежилое здание площадью застройки 202,2 кв.м; под лит.А- веранда площадью застройки 70,4 кв.м; под лит. А1- пристройка площадью застройки 73,1 кв.м; под лит. А2- пристройка площадью застройки 71,4 кв.м. Соответствие объекта исследования требованиям санитарно- эпидемиологических и противопожарных нормативных документов рассмотрено экспертом в рамках требований данных нормативов. Эксперт указал на отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В результате исследования установлена прочность и надежность всех несущих конструкций обследуемого нежилого здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. Техническое состояние обследуемого здания соответствует работоспособному. Подъезд пожарных машин к зданию кафе возможен со всех сторон, что соответствует требованиям нормативных документов. Противопожарные расстояния между объектом исследования и ближайшей жилой постройкой соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013. Из помещений обследуемого здания предусмотрено более 2 эвакуационных выходов, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. В обследуемое здание подведено холодное и горячее водоснабжение от центральной сети. Отопление осуществляется от центральной сети. Вентиляция предусмотрена с естественным побуждением через вентиляционные каналы, форточки и фрамуги, а также с механическим побуждением (приточно-вытяжная). Предусмотрено кондиционирование воздуха. Предусмотрена центральная канализация. Эксперт указал, что реконструкция выполнена с отступлениями от статей 19, 20 Правил землепользования и застройки города Белгорода в части получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию. Других отступлений объекта исследования от требований Правил землепользования и застройки города Белгорода, не выявлено.

Таким образом, оснований полагать, что экспертом исследовался спорный объект без летней площадки и веранды, у суда области не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, ответчик не представил.   

Также ответчик, возражая по существу заявленных требований указал в суде первой инстанции, что в площадь спорного объекта должна входить площадь веранды и летней площадки, поскольку, как указано в ответе Белгородского городского БТИ от 21.06.2018, строение под лит.А (нежилое здание), лит. А (летняя площадка), Лит. А1, лит.А2, лит.А, являются единым объектом.

Третье лицо ГУП «Белоблтехинвентаризация» указало, что по данным технической инвентаризации от 10.01.2013 застроенная площадь объекта составляла 534,1 кв.м и включала площадь основного здания лит. А- 202,2 кв.м, площадь пристройки лит. А1-73,1 кв.м, площадь пристройки лит.А2-71,4 кв.м, площадь летней веранды лит.а-70,4 кв.м и площадь летней площадки 117,0 кв.м. Согласно экспликации общая площадь здания составляет 289,2 кв.м и определена в соответствии с Требованиями к определению площади здания или помещения, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531, согласно которым положения нормативно- правовых актов, определяющих порядок проведения технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства нежилого назначения применяются в части, не противоречащей закону о кадастре. При подготовке технической документации для осуществления государственного кадастрового учета и для целей применения Требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 №583, Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403, под площадью помещения понимается сумма площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В связи с этим общая площадь спорного объекта определена без учета веранды и летней площадки.

Как следует из технического паспорта нежилого здания от 10.01.2013, веранда лит. а площадью 70, 4 кв.м и летняя площадка площадью 117 кв.м не включены в общую площадь спорного нежилого здания (289,2 кв.м). Веранда имеет внутреннее сообщение с помещением №11 (имеется выход из коридора на веранду), летняя площадка имеет сообщения с помещениями №1, №4 и №12 (имеются выходы на летнюю площадку из помещений торгового зала, коридора, кабинета).

Из фотографий, приложенных к заключению эксперта № 1418/10-3 от 12.03.2018 следует, что летняя площадка представляет собой замощение части земельного участка тротуарной плиткой, с декоративным деревянным забором по периметру и навесом в виде крыши, веранда представляет собой площадь, огороженную металлическим резным ограждением (металлической сеткой), закрытую местами баннерной тканью и примыкающую к капитальным стенами основного здания.

Согласно СНиП 2.08.01-89 и СНиП 2.08.01-89*, а также Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.98 № 37, понятие «веранда» - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него.

Веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Веранда и помещение в контуре капитальных наружных стен здания, с которым веранда имеет внутреннее сообщение: образуют неделимую вещь, раздел которой в натуре без изменения ее назначения невозможен;  являются составными частями единого объекта права собственности и иных вещных прав; не могут быть разделы в натуре на два самостоятельных объекта гражданских прав.

Право собственности может быть признано на неделимую вещь только в целом.

Однако, в отличие от иных помещений вспомогательного использования, в частности, лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров, других, - веранда расположена вне контура капитальных наружных стен здания и в том числе по этой причине собственно в площадь помещений здания, как общего, так и необщего пользования, не входит.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, выделенные в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Между тем действующий порядок выделения жилых и нежилых помещений в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предполагает индивидуализацию их описанием наличия принадлежностей в виде веранд, лоджий, террас.

Так, статья 15 ЖК РФ, примененная судом области в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, прямо указывает на невключение в общую площадь жилого помещения, состоящую из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, балконов, лоджий, веранд и террас.

Тем самым указанная норма закона определяет, что жилое помещение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав индивидуализируется характеристиками тех составляющих его помещений, в том числе общей площадью, которые расположены в пределах контура капитальных наружных стен дома.

Применение указанной нормы в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что и нежилое помещение в качестве самостоятельного объекта гражданских прав индивидуализируется характеристиками тех составляющих его помещений, которые расположены в пределах контура капитальных наружных стен здания.

Такая характеристика помещений, как наличие у них сообщения с верандой и летней площадкой (наличие выходов из коридоров, торгового зала и кабинета), не является характеристикой, используемой для отнесения веранды и летней площадки к объектам капитального строительства, на которые в составе спорного объекта недвижимого имущества- нежилого здания кафе, подлежит признание права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Соответственно, при применении такого способа защиты, как предъявление иска о признании права собственности на нежилое здание, индивидуализация объекта притязаний осуществляется посредством индивидуализации тех составляющих его помещений, которые образуют общую площадь здания.

Суд также учел, что согласно технической документации (погашенных технических паспортов на спорный объект от 24.11.1997 и от 21.10.2002) пристройка лит.А (веранда) существовала с момента возведения нежилого здания кафе площадью 364 кв.м, право собственности истца на который зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.1997.  

Относительно расположения летнего кафе и веранды в пределах земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании и аренде у истца, в материалы дела представлены план земельного участка, подготовленный и согласованный с руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Белгорода и главным архитектором г.Белгорода в 2002 году, с расположенными на нем верандой и летнем кафе в пределах предоставленных истцу земельных участков.

Довод ответчика о том, что летнее кафе, представляющее из себя, как указано выше, замощение части земельного участка тротуарной плиткой, с декоративным деревянным забором по периметру и навесом в виде крыши, либо веранда находятся за пределами предоставленных истцу земельных участков, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и из представленного в материалы дела плана земельного участка с расположенным на нем зданием кафе, подготовленного кадастровым  инженером в 2018 году следует, что здание кафе с верандой и летним кафе находятся в пределах земельных участков истца. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду первой инстанции не представлено.

Из представленных в материалы дела заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Таким образом, новый объект недвижимости создан собственником на принадлежащем ему земельном участке, требования установленных норм и правил при строительстве не нарушены, здание кафе не создает угрозу для жизни и здоровью людей.

В суд первой инстанции истец представил ответ Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода от 30.03.2018 № 04/315 об отказе в предоставлении муниципальных услуг по выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) и ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждающий факт обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, реконструкцию, а также актов ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела с учетом выводов проведенной экспертизы, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за ее подачу в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-8527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       А.И. Поротиков