АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12519/2017

г. Чебоксары

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Регистр Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.К.В-вых, д.14,

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 125047, 

<

...>,

о взыскании 31449 руб. 87 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>, 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2018 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №РГ-Д-109/18 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регистр Плюс" (далее – истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 68760 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля CHEVROLET COBALT, тип легковой, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак T665VT 21, 8500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 25.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения следующего вопроса: могли ли все повреждения автомобиля CHEVROLET COBALT, тип легковой, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак T665VT 21, перечисленные в акте осмотра от 16.08.2016, образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем - ООО "Регистр Плюс" в извещении о повреждении ТС и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016? Если нет, то при каких обстоятельствах образовались данные повреждения? Носят ли повреждения эксплуатационный характер? Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Негосударственный экспертный центр" ФИО3.

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) и величину утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET COBALT, тип легковой, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак T665VT 21, исходя из повреждений, которые могли образоваться при  обстоятельствах, указанных заявителем – ООО "Регистр Плюс" в извещении о повреждении ТС и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 (согласно выводам эксперта ФИО3 в заключении от 19.04.2018 №667). Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Негосударственный экспертный центр" ФИО4.

Определением от 03.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом ранее представленного в суд уточнения от 16.08.2018, согласно которому просила взыскать с ответчика 26430 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5019 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 8500 руб. расходов на составление отчетов №0747/2017, №0748/2017 от 07.04.2017.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы; перед экспертом просила поставить следующие вопросы:

- Сколько групп следовых отпечатков, полученных одномоментно, имеются на автомобиле Chevrolet Cobalt г/н 

<

***> VIN 

<

***>?

- Имеют ли повреждения на автомобиле Chevrolet Cobalt г/н 

<

***> VIN 

<

***> одинаковый механизм и обстоятельства следообразования?

- Могли ли все повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt г/н 

<

***> VIN 

<

***>, перечисленные в акте осмотра от 16.08.2016, образоваться при обстоятельствах, указанных в извещении о повреждении ТС и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016? Если нет, то при каких обстоятельствах образовались данные повреждения?

- Носят ли повреждения автомобиля Chevrolet Cobalt г/н 

<

***> VIN 

<

***>, перечисленные в акте осмотра от 16.08.2016, эксплуатационных характер?

Суд протокольным определением от 11.09.2018 на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

16.09.2014 между ООО "Ресо-Лизинг" (страхователь) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля CHEVROLET COBALT, тип легковой, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (полис "РЕСОавто" № SYS846081956). Срок действия полиса – с 17.09.2014, 00 час. 00 мин., по 30.10.2016, 24 час. 00 мин. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при регулировании на условиях «Полная гибель» - ООО "Ресо-Лизинг", в других случаях – лизингополучатель ООО "Регистр Плюс" согласно договору лизинга №357ЧБ-РГП/03/2014 от 11.09.2014. Размер страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" - 578215 руб. 

15.08.2016 в ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары поступило заявление по факту обнаружения повреждений на застрахованном автомобиле в виде царапин на переднем бампере, заднем бампере и лобовом стекле. 

Постановлением от 23.08.2016 участковым уполномоченным ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.09.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС и определения величины утраты товарной (рыночной) стоимости ТС истец заключил договор от 06.04.2017 №0770/2017 с независимым оценщиком ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта - автотехника №0747/2017 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 15.08.2016 составила 57000 руб. 

Согласно заключению специалиста №0748/2017 от 07.04.2017 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.08.2016 составляет 11760 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 8500 руб., что подтверждается актом от 11.04.2017 №У759.

Претензия истца от 30.06.2017 с требованием о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

С целью определения соответствия повреждений транспортного средства марки CHEVROLET COBALT, тип легковой, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак T665VT 21, перечисленных в акте осмотра от 16.08.2016, обстоятельствам, указанным заявителем - ООО "Регистр Плюс" в извещении о повреждении ТС и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости назначались судебные экспертизы.

Согласно заключениям судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля CHEVROLET COBALT исходя из повреждений, которые могли образоваться при  обстоятельствах, указанных заявителем – ООО "Регистр Плюс" в извещении о повреждении ТС и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016, по состоянию на 23.08.2016 составляет 26430 руб. 87 коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 23.08.2016 составляет 5019 руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика на заключение эксперта ФИО3 судом отклоняются, поскольку экспертом даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, неясности и противоречий в выводах эксперта ФИО3 судом не усматривается, иное толкование выводов эксперта со стороны ответчика представляется ошибочным.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26430 руб. 87 коп. и утраты товарной стоимости в размере 5019 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При распределении расходов на услуги оценщика в сумме 8500 руб. и в сумме 36000 руб. на проведение судебных экспертиз суд исходит из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной судебной экспертизы, которой частично подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем, истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

На основании изложенного, расходы на услуги оценщика относятся на ответчика в сумме 3887 руб. 90 коп., по судебным экспертизам - в сумме 16466 руб. 40 коп. 

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистр Плюс" 26 430 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 019 (Пять тысяч девятнадцать) руб. величины утраты товарной стоимости, 3 887 (Три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 90 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 16 466 (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 40 коп. расходов по судебным экспертизам, 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регистр Плюс" из федерального бюджета 750 (Семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова