АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16195/2022

Дело № А55-7712/2021

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:  

истца -ФИО1 (доверенность от 11.10.2021),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2022

по делу № А55-7712/2021 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Лицей № 51» к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права»,  об освобождении арендного имущества и выселения, третье лицо - администрация городского округа 

по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Лицей № 51» о понуждению к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Лицей № 51» (далее – истец, МБУ «Лицей № 51») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» (далее – ответчик, АНО «ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 246,2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящихся по адресу: 

<

...>.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» обратилась с встречным иском об обязании заключить на новый срок договоры аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, на прежних условиях, сроком на три года, в соответствии с проектом договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2022,  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что решения об ином порядке распоряжения  спорным имуществом собственником имущества, а именно администрацией г.о. Тольятти принято не было.  

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 28.02.2020 № 5. 

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора с 01.03.2020 по 31.01.2021. 

После окончания срока действия договора аренды, стороны подписали акт приема-передачи от 31.01.2021 о возврате истцу имущества из аренды. 

Истец,  считая, что ответчик в нарушение договора не возвратил арендованное имущество, продолжая пользоваться им за пределами срока действия договора, направил претензию от 05.02.2021 № 72.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец повторно письмом от 12.02.2021 № 84 потребовал обеспечить освобождение занимаемых ответчиком помещений и указал на отсутствие оснований для заключения договора аренды на новый срок. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании истца заключить договор аренды помещений на новый срок, в обоснование которого со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указано, что основания для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок  отсутствуют. 

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 9, 209, 296, 301-304, 421, 608, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, стороны подписали акт приема-передачи от 31.01.2021 о возврате истцу имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МБУ «Лицей № 51»  принято решение об ином порядке распоряжения имуществом. 

Истец решил использовать помещение под образовательную деятельность для самого лицея, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 25.01.2021 № 24-ОД «О комплектовании» и приказом от 01.02.2021 № 33-ОД «О результатах предварительного комплектования». 

По смыслу положений Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в случае принятия в  установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. В какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом,  законом не определено.

Согласие на сдачу в аренду спорного имущества от собственника имущества на новый срок истцом не получено.

Обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договоры аренды, законом  не установлена. 

Также судом первой инстанции установлен факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика, что право принятия решения об ином порядке распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества, которым является администрация г.о. Тольятти.

Суд указал, что часть 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит требование, чтобы данное решение принималось собственником имущества, а не арендодателем.

Согласие на использование имущества в уставных целях выражено собственником этого имущества при передаче его лицею в оперативное управление. 

Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции приняты все меры для проверки заявления о фальсификации.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки заявления о фальсификации.

Суд вправе исследовать оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, путем сопоставления их с другими документами, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2022 по делу № А55-7712/2021  оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва