ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2642/2021

03.10.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Семенова М.У.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 по делу № А15-2642/2021, по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации МР «Кумторкалинский район» и администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» о признании СПК (колхоз) имени Юсупа Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский» и признании за СПК (колхоз) имени Юсупа Гаджакаева права постоянного (бессрочного) пользования, 

 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР «Кумторкалинский район» (далее – администрация района) и администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» (далее – администрация поселения) об установлении факта правопреемства СПК им. Ю. Гаджакаева (далее – кооператив) от совхоза «Марковский» (далее – совхоз) и об установлении факта наличия права постоянного (бессрочного) пользования СПК им. Ю. Гаджакаева на земельный участок, удостоверенного свидетельством № 11-18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены СПК им. Ю. Гаджакаева, Мингосимущество РД, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Определением от 07.10.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству заявленные истцом уточнения требований от 06.10.2021 в части признания СПК (колхоз) им. Ю.Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский» и признании за СПК (колхоз) им. Ю.Гаджакаева права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанного в свидетельстве №11-18, выданного совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом.

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы обратились с требованием о признании права не за собой, а за третьим лицом, что противоречит смыслу избранного ими способа защиты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, который не соответствует характеру имеющегося спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд посчитал, что доказательства отказа совхоза от земельного участка, изъятия или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком в установленном законом порядке в материалы дела также не представлены. Кроме того, на запросы суда регистрирующим органом представлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации в отношении земельного участка, права на который просит признать истец. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцы являются членами кооператива и защищают как свои права, так и права кооператива, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты является ошибочным. Также апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции не принято во внимание значительное количество преюдициальных судебных актов, которыми установлен факт преобразования совхоза «Марковский» в СПК им. Ю. Гаджакаева.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2022 22:34:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истцов поступило дополнение к жалобе, в котором указали на непредоставление Управлением Росреестра по Республике Дагестан регистрационных дел в отношении совхоза «Марковский» и СПК им. Ю. Гаджакаева, а также отсутствием расширенной выписки из ЕГРЮЛ. Также представили заключение комиссии администрации района, которой установлен факт правопреемства совхоза на кооператив.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Марченко О.В.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А15-2642/2021 в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., судебное разбирательство отложено на 26.09.2022. 

Вместе с тем, определением от 23.09.2022 произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Семенова М.У. ввиду нахождения судьи Марченко О.В. в служебной командировке.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена и судья Марченко О.В. не принимает участие в рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил признать заявление ФИО2 об отводе судьи Марченко О.В. по указанным в нем основаниям не подлежащим рассмотрению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буйнакским райкомземом на основании решения Буйнакского районного совета от 23.01.1992 совхозу «Марковский» выдано свидетельство от 01.02.1993 №11-18 на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Так, совхозу предоставлено 5609 га земли, в том числе: 4135 га с/х угодий, 855 га пашни, 542 га многолетних насаждений, 35 га залежей, 480 га сенокосов, 2223 га пастбищ, 1474 га прочих угодий. 

Истцы указали, что решением общего собрания работников и пенсионеров совхоза «Марковский» от 23.01.2005 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации совхоз преобразован в СПК «Агрофирма «Кумторкала», а 09.08.2006 СПК «Агрофирма «Кумторкала» преобразована в СПК им. Ю.Гаджакаева. 

В последующем кооператив обратился в адрес администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» и администрации МО «Кумторкалинский район» с заявлениями о переоформлении в аренду подтвержденного свидетельством от 01.02.1993 № 11-18 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5609 га. Указанные обращения кооператива оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что на основании пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации к кооперативу перешли все права реорганизованного совхоза, в том числе и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указанный в свидетельстве от 01.02.1993 № 11-18, истцы обратились в суд с иском о признании СПК им. Ю. Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский» и признании за СПК им. Ю. Гаджакаева права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств отказа совхоза от земельного участка, изъятия или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком в установленном законом порядке и избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, относительно требований о признании  правопреемства совхоза к кооперативу и наличии права постоянного (бессрочного) пользования СПК им. Ю. Гаджакаева на землю, указанную в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским  райкомземом, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 по делу № А15-322/2014 со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А15-2040/2007, А15-1542/07 установлено, что кооператив является правопреемником реорганизованного совхоза «Марковский».  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для признания за СПК (колхоз) им. Ю.Гаджакаева права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанного в свидетельстве №11-18, выданного совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом, ввиду наличия судебной практики, имеющей преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

В рамках дела № А15-3917/2013 рассматривался иск СПК им. Ю. Гаджакаева к администрации поселения и администрации района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 5609 га на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 по делу № А15-3917/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, производство по делу в части требований к администрации поселения прекращено, в удовлетворении исковых требований к администрации района отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А15-3917/2013 в части прекращения производства по делу отменены, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы – по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам – по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив. 

В рамках дела № А15-3917/2013 судами установлено, что свою заинтересованность в иске кооператив обосновывал предполагаемым наличием у него перешедшего от совхоза права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5609 га. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после реорганизации совхоза уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за кооперативом или его правопредшественником (сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Агрофирма «Кумторкала») на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации. 

Выданное совхозу до его реорганизации свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 01.02.1993 № 11-18 не может служить таким доказательством в силу вышеприведенного нормативно установленного порядка реорганизации колхозов, совхозов. В отсутствие таких доказательств у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований независимо от оценки имеющейся в деле копии названного свидетельства на предмет наличия (отсутствия) у нее доказательственной силы.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А15-3917/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о признании за СПК им. Ю. Гаджакаева права постоянного (бессрочного) пользования на землю, указанную в свидетельстве № 11-18, выданном совхозу «Марковский» 01.02.1993 Буйнакским райкомземом, не имеется.

Ссылка апеллянтов на наличие значительной судебной практики не принимается апелляционным судом, поскольку наличие у кооператива правопреемства от совхоза в отношении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок является правовым выводом, основанным на установленных по делу обстоятельствах. Обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются доказательством перехода к кооперативу от совхоза названного права на земельный участок.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 по делу № А15-3917/2013.

Более того, в рамках дела № А15-1598/2017 при рассмотрении искового заявления СПК (колхоз) имени Юсупа Гаджакаева о возложении на администрацию муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» обязанности заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, судебные инстанции установили, что спорный участок не может выступать объектом гражданских (в том числе арендных) прав, поскольку он не сформирован, работы по межеванию не проведены и на кадастровый учет он не поставлен. В настоящее время земельные участки, находящиеся в границах спорного участка, переданы в собственность либо в аренду юридическим и физическим лицам, которые зарегистрировали свои права в установленном порядке. Из приобщенных к заявлению документов уполномоченный орган местного самоуправления не мог сделать вывод о принадлежности заявителю (юридическому лицу, созданному 2006 году) вещного права в отношении всего земельного участка. В связи с чем, в удовлетворении требований кооператива отказано.

С учетом преюдициального значения дел № А15-3917/2013 и № А15-1598/2017, суд апелляционной инстанции не учитывает представленное в суд первой инстанции заявление администрации района о признании иска, а также не учитывает представленное апеллянтами заключение комиссии администрации района, которой установлен факт правопреемства совхоза на кооператив, поскольку данное заявление администрации и составленное ее сотрудниками заключение не подтверждают факт издания уполномоченным органом после реорганизации совхоза акта, закреплявшего за кооперативом или его правопредшественником (сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Агрофирма «Кумторкала») на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации. 

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апеллянтов об ошибочности выводов суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права,  с учетом того, что соистцом по делу является ФИО2- председатель СПК им. Ю. Гаджакаева, а кооператив привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на ошибочность мотивировочной части решения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2022 по делу № А15-2642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

 

С.Н. Демченко 

И.Н. Егорченко

М.У. Семенов