АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-1024/2024

«01» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Главному Межрегиональному (специализированное) управлению  Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2024г. № 50/24/98038-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчиков: ФИО1 - представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая Компания» (далее – ООО «Ресурсогенерирующая Компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 от 10.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 50/24/98038-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственность «Ресурсогенерирующая Компания», об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО1 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/24/98038-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая Компания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области реорганизован в Специализированный отдел судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

От Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

26.09.2023г. на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области) от 22.09.2023г. № 385200113 ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106502/23/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Ресурсогенерирующая Компания» задолженности за счет имущества в размере 4007875,27 руб.

Данное постановление направлено в адрес ООО «Ресурсогенерирующая Компания» посредством Единого портала Государственных услуг, и получено последним 27.09.2023г.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2023г. в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Ресурсогенерирующая Компания» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с тем, что в установленный срок постановлением от 26.09.2023г. задолженность должником в добровольном порядке не погашена, 03.11.2023г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление № 38021/23/322443 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ООО «Ресурсогенерирующая Компания»  взыскан исполнительский сбор в сумме 279690,62 руб.

Постановление от 03.11.2023г. № 38021/23/322443 направлено в адрес ООО «Ресурсогенерирующая Компания» посредством Единого портала Государственных услуг, и получено последним 09.11.2023г., по существу не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.

28.12.2023г. взыскателем – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области в адрес судебного пристава-исполнителя  направлено письмо, согласно которому задолженность являющаяся предметом исполнения исполнительного производства № 106502/23/38021-ИП, должником погашена.

Постановлением от 28.12.2023г. № 98038/23/464437 исполнительное производство № 106502/23/38021-ИП (о взыскании  основного долга)  окончено.

Постановлением от 10.01.2024г. № 98038/24/241 взыскание исполнительского сбора, установленного постановлением от 03.11.2023 № 38021/23/322443, выделено в отдельное исполнительное производство № 50/24/98038-ИП.

Полагая, что указанное постановление пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, ООО «Ресурсогенерирующая Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 10.01.2024г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с 11.01.2024г. (следующий рабочий день после поле получения постановления),  и истекает 24.01.2024г.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.01.2024г., то есть в пределах установленного срока.

Как установлено судом, постановление от 03.11.2023г. № 38021/23/322443 о взыскании с ООО «Ресурсогенерирующая Компания» исполнительского сбора в сумме 279690,62 руб.  вынесено судебным приставом исполнителем на основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 26.09.2023г.,. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, постановление от 03.11.2023г. № 38021/23/322443 о взыскании с ООО «Ресурсогенерирующая Компания» исполнительского сбора заявителем не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано.

Как следует из содержания положений 3.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России 07.06.2014г. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

В силу пункта 16 статьи 30, пункта 1 части 15 статьи 103 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского в том числе в случае окончания основного исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительное производство № 106502/23/38021-ИП окончено, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и не было исполнено на момент вынесения оспариваемого акта,  данное постановление не оспорено, недействительным не признано, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, по убеждению суда, правомерно вынес постановление от 10.01.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 50/24/98038-ИП.

Доказательств несоответствия данного постановления требованиям нормативных правовых актов и нарушения им прав и законных интересов общества,  заявителем не представлено.

Фактически доводы заявителя сводятся исключительно к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в обоснование чего заявителем указано, что налоговым органом одновременно с направлением исполнительного документа в службу судебных приставов была инициирована процедура параллельного взыскания задолженности с Общества путем выставления инкассовых поручений. Фактически со счетов заявителя денежные средства были взысканы на основании инкассовых поручений налогового органа.

Между тем ни постановление о возбуждении основного исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни действия и акты налогового органа заявителем не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора)  был вынесен, данный документ оспорен не был, недействительным не признан.

При этом, законность действий налогового органа, а также  постановления о взыскании исполнительского сбора, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Более того, в рамках настоящего дела суд лишен возможности рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, так как в силу пункта74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  рассмотрение таких вопросов возможно по инициативе суда только при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось выше таких требований заявителем не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующими  требованиям в рамках самостоятельного дела.

 Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                        Л.А. Куклина