Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10867/2020

г. Хабаровск

18 августа 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. I (1-45) II (1-37))

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>)

о взыскании основного долга  в размере 579 254 руб. 93 коп., пени в размере 13 371 руб. 72 коп., государственной пошлины

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – истец, АО «ХЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 (далее – ответчик, МБДОУ Детский сад № 2, учреждение) о взыскании основного долга  в размере 579 254 руб. 93 коп., пени в размере 13 371 руб. 72 коп., всего – 592 626 руб. 65 коп. 

17.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части пени в связи с изменением процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 4,25% и просит взыскать пени в размере 12 628 руб. 84 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, содержащее также пояснения относительно исковых требований, ответчик признает иск в части основного долга, не согласен с размером штрафных санкций, полагает, что вина учреждения в образовании задолженности отсутствует, поскольку выполнение каких-либо финансовых обязательств учреждением находится в полной зависимости от своевременности выделения финансирования из бюджета Советско-Гаванского муниципального района.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.05.2020, ответчику на праве оперативного управления принадлежат объекты, расположенные по адресу: 

<

...>

АО «ХЭС», являясь энергоснабжающей организацией на территории г. Советская Гавань, в период март, апрель, май 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на вышеуказанные объекты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии за указанный период привело к образованию задолженности в 579 254 руб. 93 коп.

Направленная 16.06.2020 в адрес ответчика претензия об уплате суммы задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ХЭС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 указанного информационного письма).

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги электроснабжения и регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  наличие у МБДОУ Детский сад № 2 задолженности по оплате потребленной в период март - май 2020 года тепловой  энергии в сумме 579 254 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию в сумме 579 254 руб. 93 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную тепловую энергию в период март - май 2020 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 28.11.2015 №190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении», истец начислил ответчику пени за период просрочки с 11.04.2020 по 07.07.2020 в размере 12 628 руб. 84 коп. 

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд признает требование АО «ХЭС» о взыскании с МБДОУ Детский сад № 2 пени в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности за потребленное теплоснабжение в связи с недофинансированием подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное по сравнению с иными хозяйствующими субъектами положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в статье 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 591 883 руб. 77 коп., в том числе: 579 254 руб. 93 коп. – основной долг, 12 628 руб. 84 коп. – пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 09.07.2020 № 5210 оплатил государственную пошлину в сумме 14 853 руб. исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 591 883 руб. 77 коп. с учетом принятого судом уменьшения иска, то государственная пошлина за рассмотрение требования составляет 14 838 руб. 

Следовательно, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб.

В остальной части сумма уплаченной государственной пошлины подлежит распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ исходя из следующего.

Как отражено в настоящем решении, ответчик признал иск в части суммы основного долга. 

Исходя из положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшиеся 30 процентов судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

В данном случае, на признанную ответчиком сумму основного долга приходится 97,87% государственной пошлины от общей суммы исковых требований, что составляет 14 522 руб., 70% от которой составляет 10 165 руб. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины – 316 руб., приходится на сумму иска в части пени, не признанную ответчиком.

Следовательно, истцу на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ подлежит возврату 70% государственной пошлины, исчисленной от размера государственной пошлины в части, приходящейся на признанную ответчиком сумму иска (10 165 руб.).

Таким образом, всего истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 180 руб. (10 165 руб. + 15 руб.)

Оставшаяся сумма расходов истца в размере 4 673 руб. (14 522 руб.?30% + 316 руб.) понесенных им при уплате государственной пошлины, подлежит возмещению плательщику за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за поставленную в период  март - май 2020 года тепловую энергию в сумме 579 254 руб. 93 коп., пеню в сумме 12 628 руб. 84 коп., всего взыскать 591 883 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 673 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 180 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.07.2020 № 5210.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.Г. Калашников