АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-139/25 

Екатеринбург

12 марта 2025 г.

Дело № А50-10456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 по делу № А50-10456/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - ФИО1 (доверенность № 20-15/6 от 20.12.2024);

- представители ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 59 АА 4344301 от 28.04.2023); ФИО4 (доверенность № 59 АА 4344301 от 28.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГранитСтройСервис» (далее – должник, общество «ГранитСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

От конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в общей сумме 11 858 378 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).  

Определением от 29.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда                  от 29.07.2024 и постановление суда от 25.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды сделали вывод о недосказанности оснований для привлечения   ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако в материалах дела присутствуют все доказательства недобросовестного и неразумного управления обществом «ГранитСтройСервис» со стороны ФИО2 Кассатор ссылается на то, что именно ФИО2 создал условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. В результате его действий/бездействия окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обращает внимание на то, что участник должника ФИО6 должен был предпринять действия для преодоления созданной кризисной ситуации, сменить единоличный исполнительный орган, разработать план для расчета с кредиторами и привлечь руководителя к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Однако никаких действий со стороны ФИО6 не преследовало, в связи с этим ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Также заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Конкурсный управляющий должника Г.С.ГБ. в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» представило возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ГранитСтройСервис» зарегистрировано 15.08.2018.

Основным видом деятельности должника является «Предоставление услуг по перевозкам». Дополнительными видами деятельности являются          26 видов экономической деятельности. Уставный капитал общества «ГранитСтройСервис» составляет 16 000 руб. 

В период с 15.08.2019 и до момента признания должника банкротом генеральным директором общества «ГранитСтройСервис» являлся ФИО2; учредителями (участниками) зарегистрированы ФИО2 с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 8 000 руб. (с 28.12.2018) и ФИО6 с размером доли в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 8 000 руб. (с 08.02.2019).

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НБА-БВР Инжиниринг» определением суда от 06.05.2021.

Определением суда от 28.06.2021 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 общество «ГранитСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: 

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «НБА-БВР Инжиниринг») в общем размере 8 769 121 руб. 21 коп., в том числе           8 561 469 руб. основного долга;

- общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в общем размере                       2 575 333 руб. 50 коп., в том числе 1 491 218 руб. 01 коп. основного долга и       1 084 115 руб. 49 коп. неустойки.

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов: 

- ФИО9 (правопреемник Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю) в размере 137 руб. недоимки; 

- общества с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» (далее – общество «КапиталТранс») в размере 8 729 221 руб. 06 коп. основного долга. 

Ссылаясь на неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до 02.08.2019 и совершение действий, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности.         

В данной части суды при рассмотрении дела исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника/руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественныи? вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Поскольку субсидиарная ответственность участника должника является гражданско-правовои?, в силу статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Для установления причинно-следственнои? связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции (презумпция признания банкротом вследствие неправомерных деи?ствии?/бездеи?ствия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц), которые являются опровержимыми. 

Общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в своей кассационной жалобе утверждает, что, подписав акт взаимозачета № 1 от 31.03.2021, ФИО2 действовал недобросовестно, причинил существенный вред кредиторам и допустил преимущественное удовлетворение требований кредитора. 

Данный довод исследован судами и правомерно отклонен, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него, и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).

Судами установлено, что в результате подписания акта взаимозачета № 1 от 31.03.2021 была погашена задолженность общества «ГранитСтройСервис» перед обществом «КапиталТранс» в размере 8 729 221 руб. 06 коп., возникшая по договору оказания автотранспортных услуг № У-15/08/19 от 15.08.2019 на сумму 3 879 786  руб. 30 коп., договору аренды № КТ-1 от 01.06.2019 на сумму 238 800 руб., договору аренды № КТ-2 от 24.06.2019 на сумму 352 000 руб., по основному договору на сумму 4 258 634  руб. 76 коп., и задолженность общества «КапиталТранс» перед обществом «ГранитСтройСервис» в размере    8 729 221 руб. 06 коп., возникшая по договору поставки продукции                   № 2П/ГСС-01/07/19 от 01.07.2019. С учетом того, что акт взаимозачета составлен в отношении различных договоров, при этом договоры нельзя соотнести в качестве взаимосвязанных, договоры имеют различные предметы, то данное соглашение является зачетом встречных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, акт взаимозачета № 1            от 31.03.2021 признан недействительной сделкой на основании пункта 3   статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму               8 729 221 руб. 06 коп.

Суды признали, что в связи с заключением взаимозачета отдельному кредитору, аффилированному с должником, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами.

Между тем, признание недействительным по признаку предпочтительности акта зачета повлекло восстановление прав требования как должника к обществу «КапиталТранс», так и общества «КапиталТранс» к должнику; в результате зачета уменьшилась не только дебиторская, но и кредиторская задолженность сторон в соответствующем размере. По этой причине данную сделку нельзя признать существенно убыточной для общества «ГранитСтройСервис» и причиной его банкротства. 

Из представленных в финансовом анализе данных бухгалтерской отчетности должника не следует, что в результате совершения взаимозачета в пользу аффилированного лица в размере 8 729 221 руб. 06 коп. образовалась критическая диспропорция между исполненными и неисполненными обязательствами должника, которая повлекла за собой его банкротство. 

Субсидиарная ответственности контролирующего лица, по своей сути, является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате неправомерных действий/бездействий контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, для привлечения к деликатной, в том числе субсидиарной, ответственности необходимо, прежде всего доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на некую схему ведения бизнеса, не раскрывает, в чем заключается ее порочность, какие конкретно действия являются противоправными, приведшими к банкротству должника. 

Ссылки общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на отсутствие у должника уже в 2019 г. достаточных активов для расчетов с кредиторами, наличие у него неплатежеспособности, не совершение ответчиком каких-либо действий по восстановлению платежеспособности общества, неосуществление активных антикризисных мероприятий, которые имели положительный экономический эффект для должника, непредставление реального плана выхода должника из кризисной ситуации и улучшения его финансового состояния, а также создание ФИО2 условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, и утрату в результате его действий/бездействия возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности и погашение всех долгов, носят общий характер, доказательствами не подтверждены. 

Довод о невзыскании ФИО2 дебиторской задолженности должника также подлежит отклонению. В подтверждение данного довода управляющий и кредитор общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» ссылаются на сведения бухгалтерской отчетности должника за 2020 г. о наличии дебиторской задолженности в значительном размере. На указанную дату основным дебитором должника являлось общество «КапиталТранс», чья задолженность составляла 8 729 221 руб. 06 коп., при этом у должника перед указанным дебитором также имелась задолженность в сопоставимом размере. 

Как установлено ранее, 31.03.2021 состоялся зачет встречных требований, в результате которого задолженность общества «КапиталТранс» перед обществом «ГранитСтройСервис» была погашена. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 по делу № А50- 26991/2016     с ФИО10 в пользу общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» взыскана задолженность в размере 3 054 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 388 руб. 03 коп.,          с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в сумме 38 526 руб. 

Определением от 21.03.2018 по названному делу изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО10 доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс», «Транс Щебень», «УК «Альянс Групп», «Пашийский карьер». 

Определением суда от 16.05.2019 произведена замена взыскателя - общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на его правопреемника – общество «ГранитСтройСервис» в части взыскания с ФИО10 задолженности, взысканной решением суда от 20.02.2017 по делу № А50-26991/2016. 

Определением от 14.10.2019 по названному делу утверждено заключенное на стадии исполнения решения суда мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились погасить задолженность путем предоставления должником (ФИО10) взыскателю (общество  «ГранитСтройСервис») отступного в виде передачи в собственность взыскателя принадлежащей должнику доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» номинальной стоимостью 98 113 481 руб. 50 коп. 

Затем, 08.11.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» внесены сведения об участнике общества - обществе «ГранитСтройСервис». То есть в отчетности должника за 2020 г. отражена фактически урегулированная дебиторская задолженность ФИО10 Доказательства наличия у должника иной дебиторской задолженности на дату введения процедуры банкротства, невозможной ко взысканию вследствие неправомерного бездействия ответчика, не представлены. 

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Если руководитель должника в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены соответствующие обстоятельства, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абзац первый пункта 14 Постановления № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства формирования у должника кредиторской задолженности, финансовые показатели его деятельности, установили, что в 2019 – 2020 г. должник работал с прибылью, не обладал признаками недостаточности имущества, его активы и пассивы имели сопоставимые размеры. По результатам оценки доводов и возражений участников спора суды пришли к верному выводу о том, что признаки объективного банкротства у должника возникли не ранее 1 квартала 2021 г., при этом дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора 06.05.2021.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц как по основаниям статьи 61.11, так и по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не приведено доводов, которые подтверждали бы недобросовестные действия ответчиков, а само по себе непогашение кредиторской задолженности не влечет привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Довод общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере      3000 руб., отклоняется судом округа, исходя из следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.71 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина. 

По требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащей оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 27.08.2024, то есть после упомянутого Обзора, она подлежала оплате государственной пошлиной в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации на дату подачи жалобы, то есть в сумме    3000 руб. 

В определении о принятии жалобы к производству от 03.09.2024 апелляционный суд обоснованно запросил у заявителя жалобы (общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а поскольку к дате судебного заседания такой документ не был представлен, правомерно взыскал 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2024 по делу № А50-10456/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

                                                                                              О.Н. Новикова