43/2019-4079(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-3593/2018  28 февраля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чигракова А.И.,  судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный  банк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018,  принятое судьей Тетериным О.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, 

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,  по делу № А31-3593/2018  

по иску администрации Ялуторовского района (ОГРН: 1027201465444, ИНН: 7207007534) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН: 1024000002806, ИНН: 4003011294)  

о взыскании 150 000 рублей, 

третье лицо – индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Васильевич  (ОГРНИП 307235202900049, ИНН 235207638185),  

и у с т а н о в и л : 

администрация Ялуторовского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании 150 000 рублей суммы выплаты по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Васильевич (далее – Предприниматель).  

Решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.  

Заявитель считает, что суды нарушили пункт 2 статьи 374 и пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, в выплате  по банковской гарантии должно быть отказано в связи с получением гарантом требования  по истечении срока действия банковской гарантии. Подробно позиция заявителя изложена  в кассационной жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее  отсутствие.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения исполни- телем (принципалом) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банк  (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 03.08.2017 № 551019 на сумму  

662 520 рублей сроком действия по 31.01.2018 включительно. 

 По условиям пунктов 2, 8, 9 названной гарантии Банк (гарант) обязался выплатить  Администрации (бенефициару) в течение пяти рабочих дней по ее требованию денежную  сумму, в совокупности не превышающую 662 520 рублей, в случае неисполнения или не- надлежащего выполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по выплате суммы убытков в случае расторжения контракта, обязательств принципала по возврату авансового платежа.  

По результатам проведения аукциона в электронной форме Администрация (заказ- чик) и ИП Москаленко Д.В. (исполнитель) заключили муниципальный контракт от  09.08.2017 № 011/07-2017 на выполнение комплекса проектных работ по организации до- рожного движения и транспортной инфраструктуры Ялуторовского района, включая дис- локацию дорожных знаков, при условии выполнения работ в срок до 20.12.2017 (пункты  1.1, 3.1 контракта).  

Стоимость работ – 1 500 000 рублей (пункт 2.2 контракта).  

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия предоставления обеспечения  исполнения контракта.  

Условия об ответственности сторон установлены разделом 7 контракта. 

В частности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик обязан уплатить штраф в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  

 № 1063 в размере 150 000 рублей (пункт 7.6 контракта). 

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту в установ- ленный срок сторонами подписано соглашение от 18.01.2018 о расторжении контракта.  

Бенефициар 29.01.2018 направил гаранту требование № 2-19/239 о выплате по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019 суммы в размере 150 000 рублей с приложением  соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, которое мотивировано неисполнением  принципалом обязательств по спорному контракту, а именно: в нарушение пункта 7.8 контракта по состоянию на 18.01.2018 исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи  с чем на основании пункта 7.6 контракта заказчиком начислен штраф в сумме 150 000 рублей.  

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии изложен в письме Банка от  19.02.2018 и мотивирован тем, что требование получено им после истечения срока действия гарантии.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.  

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции удо- влетворил заявленное требование и пришел к выводу о соответствии требования бенефициара от 29.01.2018 № 2-19/239 и приложенных к нему документов условиям банковской  гарантии от 03.08.2017 № 551019.  

 Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие послед- ствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Со- общение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третье- му лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями дан- ного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой га- рантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблю- денным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1  статьи 374 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант  должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования  со всеми относящимися к нему документами.  

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не со- ответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании  срока действия независимой гарантии.  

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается  окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (под- пункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).  

Как следует из содержания банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019, требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вру- чении (пункт 6); требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии (пункт 7).  

Из материалов дела видно, что бенефициар 29.01.2018 направил гаранту по почте  требование № 2-19/239 о выплате по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019 суммы  150 000 рублей с приложением соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, кото- рое мотивировано неисполнением принципалом обязательств по спорному контракту.  

Данное требование получено Банком 12.02.2018, что подтверждается журналом вхо- дящих отправлений (лист дела 14) и не оспаривается сторонами, то есть по истечении срока действия банковской гарантии (31.01.2018).  

В силу пункта 7 банковской гарантии и приведенных норм требование платежа по  гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.  

Таким образом, взыскание с Банка денежных средств по банковской гарантии при  получении гарантом требования по истечении срока действия банковской гарантии проти- воречит пункту 7 банковской гарантии, пункту 2 статьи 374, пункту 1 статьи 376, под- пункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ.  

 В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм матери- ального права.  

 Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не переда- вая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Администрации в  удовлетворении заявленного требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, подлежат отнесению на Ад- министрацию.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А31-3593/2018 от- менить.  

В удовлетворении требования администрации Ялуторовского района о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный  банк» 150 000 рублей выплаты по банковской гарантии отказать.  

 Взыскать с администрации Ялуторовского района в пользу общества ограниченной  ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.   Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.   Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения решения  от 07.08.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный  коммерческий инновационный банк» в пользу администрации Ялуторовского района  150 000 рублей выплаты по банковской гарантии и 5500 рублей государственной пошлины.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ш. Радченкова 

Н.Ю. Башева