145/2022-35967(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-1610/2022

г. Владивосток

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Южные электрические сети Камчатки»,  

апелляционное производство № 05АП-4706/2022 на решение от 07.06.2022 судьи С.А. Кущ по делу № А24-1610/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску администрации сельского поселения «село Слаутное» Пенжинского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности  сделки,  

в отсутствие представителей сторон; 

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения село Слаутное Пенжинского муниципального  района Камчатского края (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с иском к акционерному обществу «Южные электрические сети  Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», общество) о признании недействительным договора  аренды транспортного средства № 31 от 15.09.2021 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - экскаватора  одноковшового ЭО2626, заводской № машины (рамы) 002563/82000827, государственный  знак код 41 серия КА № 9112, год выпуска 2013.  

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорное транспортное  средство является основной единицей техники, используемой обществом в деятельности  по тепло- и водоснабжению населения с. Слаутное Камчатского края, в связи с чем  признание договора недействительным ставит под угрозу бесперебойность  технологического процесса эксплуатации муниципальной котельной и тепловых сетей  населенного пункта.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), истец возражал против позиции апеллянта, настаивал на законности оспариваемого  решения суда.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.09.2021 между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного  средства № 31, по условиям которого арендодатель передал арендатору муниципальное  имущество – экскаватор одноковшовый ЭО2626, заводской № машины (рамы)  002563/82000827, государственный знак код 41 серия КА № 9112, год выпуска 2013 (далее  – транспортное средство, экскаватор, имущество) – на период до 14.09.2023.  

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано 15.09.2021. 

Ссылаясь на заключение договора аренды на основании пункта 8 части 1 статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без  проведения конкурсных процедур, тогда как спорное имущество не является частью сети  инженерно-технического обеспечения, истец направил ответчику соглашение о  расторжении договора от 28.12.2021, на которое ответчик ответил отказом.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  несоблюдения при заключении спорного договора установленной законом для  распоряжения объектами муниципального имущества процедуры, влекущего ничтожность  сделки в силу нарушения императивного законодательного запрета.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 25», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  

охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству  или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что  имеет место нарушение публичных интересов.  

В абзаце втором пункта 74 названного постановления Пленума указано, что  договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

В соответствии с частью 2 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями этого Закона являются  обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями  каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в  пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.  

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие  конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев  принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ регламентированы особенности порядка  заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в  том числе, и договоров аренды.  

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение,  в частности, договоров аренды в отношении государственного или муниципального  имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления  указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое  имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения  и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности.  

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств того, что транспортное  средство является частью водо- и теплоснабжающих сетей, находящихся в ведении АО  «ЮЭСК», следует признать, что в настоящем случае спорный договор аренды подлежал  заключению только по результатам конкурентных процедур, подтверждения соблюдения  которых не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, на основании вышеприведенных правовых  норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный  между истцом и ответчиком договор аренды является ничтожным как прямо  противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых  правоотношений.  

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи  муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц -  участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах  заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные  интересы муниципального образования на предоставление имущества на более выгодных  условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой  инстанции обоснованно обязал общество возвратить переданное по договору аренды  имущество Администрации.  

В условиях заключения оспариваемого договора с нарушением требований  законодательства о конкуренции и его ничтожности в силу прямого указания пункта 2  статьи 168 ГК РФ, доводы апеллянта о том, что признание договора недействительным  ставит под угрозу бесперебойность технологического процесса эксплуатации  муниципальной котельной и тепловых сетей с. Слаутное не опровергают законных  выводов суда первой инстанции. Кроме того, как указано ранее, ответчиком не  представлено доказательств того, что транспортное средство является частью сетей водо-  и теплоснабжения населенного пункта и технологически связано с ними.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А241610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.01.2022 20:06:10Кому выдана Грызыхина Елена Александровна