Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-154676/18

116-1240 

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, уд адвоката, дов. от 12.03.2018г.

от ответчика: ФИО3, пасп., дов. от 12.03.2019г. 

при участии экспертов ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ": ФИО4- явился, паспорт, ФИО9-явилась, паспорт.

при участии экспертов ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" ФИО7-явился, паспорт; ФИО5 – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании по Договору подряда от 18.12.2014 года № 15417 долга в сумме 8 578 979 рублей 78 копеек, процентов в сумме 196 917 рублей 66 копеек, за период с 06.02.2018 года по 13.06.2018 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Триада-Холдинг"  и ГУП "Московский метрополитен" был заключен договор подряда на выполнение работ "по  усилению тоннельной обделки на перегоне Щукинская - Тушинская по 1 и 11 пути от ПКО156+00 до ПКО158=65" на общую сумму - 285 254 664, 58 руб.

Сопроводительными письмами от 02.2018г. за №№ 01-118, 01-122; от 15.02 2018г. за № 01-172, а также претензией  от 14 марта 2018гю за 01-303 АО "Триада-Холдинг" направляло в адрес   ГУП "Московский метрополитен"  всю исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ  (формы КС2, КС3)  № 29 от 29.12.2017 г. на сумму - 3 677 521,54 руб. и № 30 от 31.01.2018г. на сумму 4 901 458,24 руб.  Всего на сумму - 8 578 979,78 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. Договора  Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ, осуществляет приемку выполненных работ, при несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акты с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков.

По состоянию на 13 июня 2018г. Акты выполненных работ не подписаны, мотивированных возражений и претензий по качеству и объемам в адрес АО "Триада-Холдинг"  не поступало.

В силу п.2.3. Договора Оплата производится Заказчиком путем ежемесячного перечисления на основании актов выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Срок оплаты по актам:

1.   № 29 от 29.12.2017 г. на сумму - 3 677 521,54 руб. - 06.02.2018г.

2. № 30 от 31.01.2018г. на сумму 4 901 458,24 руб. - 02.03.2018г.

Ответчик возражает против доводов истца, указывая, что невозможно установить объем выполненных истцом работ ввиду отсутствия соответствующей исполнительной документации, а указанные в актах работы, подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по вопросу определения объема и качества выполненных работ, а устранение разногласий между сторонами требует специальных познаний, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы. 

Истец ходатайствовал  о назначении экспертизы в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ".

 Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в ООО "Бюро архитектурно- строительных исследований".

Истец также ходатайствовал о назначении комиссионной судебной экспертизы. Ответчик ходатайство поддержал.

В силу п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В  соответствии с ч.1. ст. 84  АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В процессе судебного разбирательства выслушаны доводы сторон относительно перечня вопросов к эксперту и кандидатур экспертов, судом изучены имеющиеся в деле доказательства и документы, в связи с чем, Определением от 11.03.2019 года судом по делу назначена  комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено комиссионно ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" (129085, 

<

...>,) экспертам ФИО4, ФИО6 и ООО "Бюро архитектурно- строительных исследований" (125009, 

<

...>, оф 18) экспертам ФИО7, ФИО5.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы :

1)Определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2 №29 от 29.12.2017г. и КС-2 №30 от 31.01.2018г. , исходя из расценок, указанных в локальных сметах;

2)Соответствует ли выполненные АО "Триада-Холдинг" строительно- монтажные работы техническому заданию, проектно- сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?

3)Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных истцом работ, указанных в КС-2 №29 от 29.12.2017г и КС-2 №30 от 31.01.2018г. по договору 

от  18.12.2014г. №15417/13019м, в случае их наличия определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

В суд поступило экспертное заключение ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" от 12.07.2019 года, согласно выводам, которой по вопросу № 1 эксперты указали, что после изучения предоставленной документации и после выполнения натурного осмотра, в связи с отсутствием полного комплект исполнительной документации определить достоверно объем работ и его стоимость не представляется возможным. Экспертам не была предоставлена возможность идентифицировать фактическое устройство свай под номерами 34, 50, 66, 78, 134, 214, 255, 10, 26, 38, 46, 58, 130, 154, 170, 198, 238.

Эксперты отметили, что согласно Актам скрытых работ № 20 от 31.12.2017 года и № 21 от 31.01.2018 года указано, что монтаж свай в количестве 17 штук выполнен в соответствии с Проектной документацией № 5237м-06.13-КР. Данные акты заверены подписью инженером отдела технического надзора пути ФИО8 

По вопросу № 2 эксперты ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", указали , что на основании и в объеме предоставленной судом документации, строительно-монтажные работы, выполненные АО «Триада-Холдинг» соответствуют техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ, ввиду отсутствия замечаний службы технического надзора за строительством.

По вопросу № 3 эксперты ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", пришли к выводу , что поскольку не представляется возможным произвести идентификацию свай относительно пикетажа и инструментальное исследование свай под номерами 34, 50, 66, 78, 134, 214, 255, 10, 26, 38, 46, 58, 130, 154, 170, 198, 238 и инструментальный осмотр (вскрытия) работ, указанных в КС-2 № 29 от 29.12.2017 года и КС-2 № 30 от 31.01.2018 года по договору от 18.12.2014 года № 15417/13019м, эксперты, рассмотрев предоставленную судом документацию (Акты освидетельствования скрытых работ, Журналы бурения скважин и нагнетанию раствора (03.12.2017-25.12.2017 и 01.11.2017-30.11.2017) и Журнал технического надзора) не выявили сведений о наличии недостатков выполненных истцом работ в указанных документах.

В суд также поступило экспертное заключение ООО "Бюро архитектурно- строительных исследований" от 05.04.2019 года, согласно выводам, которой по вопросу № 1 эксперты указали, что идентифицировать сваи, указанные в Актах выполненных работ КС-2 № 29 от 29.12.2017 г. и КС-2 № 30 от 31.01.2018 г. на объекте, расположенном на перегоне от станции «Щукинская» до станции «Спартак» 2-ой главный путь ПК 0156+00 - ПК 0158+65, со сваями, зафиксированными экспертом на объекте, не представляется возможным. Соответственно определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2 № 29 от 29.12.2017 г. и КС-2 № 30 от 31.01.2018 г. исходя из расценок, указанных в локальных сметах, не представляется возможным.

По вопросу № 2 эксперты ООО "Бюро архитектурно- строительных исследований" указали, что выполненные АО «Триада-Холдинг» строительно-монтажные работы по устройству буроинъекционных свай соответствуют проектной документации, действующим стандартам при производстве данного вида работ на основании выборочного контроля элементов свайного массива.

По вопросу № 3 эксперты ООО "Бюро архитектурно- строительных исследований" указали, что установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных истцом работ (подтвердить количество выполненных элементов), указанных в КС-2 № 29 от 29.12.2017 г. и КС-2 № 30 от 31.01.2018 г. по договору от 18.12.2014 г. № 15417/13019м, в связи с невозможностью идентификации элементов на объекте, не представляется возможным.

Согласно  положениям  частей  4 и 5  статьи 71  АПК РФ  заключение  эксперта  не имеет  для суда  заранее  установленной силы  и подлежит  оценке  наряду  с другими  доказательствами.

Суд  оценивает  доказательства , в том числе  заключение  эксперта , исходя  из требований  частей 1 и 2 ст. 71  АПК РФ. При этом  по результатам  оценки  доказательств  суду  необходимо  привести мотивы , по которым  он принимает  или  отвергает  имеющиеся  в деле  доказательства  ( часть 7 ст. 71, п.2 ч.4  ст. 170  АПК РФ).   

Оценив представленные   экспертные  заключения  , суд полагает , что они  соответствуют  требованиям  статей   82, 83 и 86  АПК  РФ , в них отражены  все предусмотренные  ч.2  ст. 86  АПК РФ  сведения.  Эксперты  надлежащим  образом  предупреждены  об уголовной  ответственности  по ст. 307  УК РФ  за дачу  заведомо  ложного  заключения , о чем  экспертами  дана  подписка.   При проведении  экспертизы  по настоящему  делу   эксперты  руководствовались  соответствующими   нормативными  документами , представленными   материалами дела , справочной  и методической  литературой , их  профессиональная  подготовка  и квалификация  не может вызывать  сомнений , поскольку  подтверждается  представленными в материалы  дела  документами об образовании , опыте  работы, соответствующей  аккредитации. 

Ответы   экспертов  на поставленные    вопросы   суду  понятны.  

Несогласие   ответчика с выводами экспертов , по мнению суда, не влечет  исключение  заключений   из числа  достоверных  доказательств и не исключает   возможность  исследования  заключений  экспертов в совокупности  с другими  доказательствами  по делу , исходя    из предмета  и основания  иска .

Исходя  из специфики  исследуемых вопросов  , представленных в материалы  дела   доказательств , судом  удовлетворено  ходатайство ответчика   о  дополнительном  осмотре   , при  получении   от экспертов  уведомления  о возможности  проведения   дополнительного осмотра   в рамках  той же  экспертизы  и той же стоимости . Результаты  осмотра  от 30.08.2019г.  получены  судом . Для  дачи пояснений   по результатам  дополнительного осмотра  по поставленным    судом  вопросам  в рамках  проведенных  экспертиз  , судом    вызваны   в судебное заседание  эксперты в порядке ст. 55  п.2  АПК РФ . 

В судебное   заседание   явились  эксперты ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" ФИО4 и ФИО9, а также эксперты ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" ФИО7.  Эксперт   ФИО5 в заседание не явился.

Экспертам ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" ФИО4 и ФИО9, а также эксперту ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" ФИО7 судом и представителями сторон заданы  вопросы, относительно выводов, сделанных в представленных экспертных заключениях и   дополнительном  осмотре  объекта .

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, на основании ст. 307 УК РФ, о даче заведомо ложных показаний, пояснили, что провести полноценное натурное исследование произведенных истцом работ, не представляется возможным, поскольку для  его проведения   необходимо   вскрытие   рельсового покрытия , а   поскольку объект исследования является режимным, и для его осмотра требуется остановить работу метрополитена, что не представляется возможным.

При этом, эксперты указали, что работы истцом фактически выполнены, и соответствуют техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ.  Произведенный  дополнительный  осмотр  объекта   , результатов  экспертизы   не  изменил ,  проведение    дополнительной  экспертизы    не  имеет   смысла.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой 

стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует  из материалов дела   ответчик   по представленным истцом  актам    по форме  КС-2 и Кс-3  мотивированных  возражений  не представил , акты  представлены 13.06.2018 года . 

В связи с чем, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, в отсутствие мотивированных возражений ответчика в принятии работ, учитывая результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы и пояснения экспертов, данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» задолженности в размере 8 578 979 рублей 78 копеек.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 917 рублей 66 копеек за период с 06.02.2018 года по 13.06.2018 года.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Триада-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 8.578.979,78 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.06.2018г. в сумме 196.917,66 руб., расходы по госпошлине  66.879  руб., расходы за проведение экспертизы в размере 180.000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб