ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-371/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А., при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2025 по делу № А26-371/2025 (судья Лайтинен В.Э.), принятое  

по иску администрации Костомукшского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия  

о взыскании, 

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186932, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 307 464,67 руб., в том числе 305 334,96 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.04.2010 № 20/8 (далее - Договор) за период с 05.07.2024 по 05.10.2024 и 2129,71 руб. – пени по состоянию на 24.10.2024.  

Определением суда 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  

стороне истца, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство).  

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) 07.04.2010 заключили договор аренды земельного участка № 20/8 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:04:010220:0083, общей площадью 1250 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный в 

<

...>. Участок предоставлен для строительства магазина.  

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:04:010220:0083 с 06.10.2008 носили временный характер.  

В связи с отсутствием в течение трех лет со дня постановки на учет земельного участка государственной регистрации прав в отношении него 15.02.2011 сведения об указанном участке аннулированы.  

 25.01.2005 сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 10:04:010220:40 внесены в государственный земельный кадастр, а с 01.01.2017 - в ЕГРН.  

На основании решения об учете изменений объекта недвижимости в ЕГРН внесены изменения в сведения о месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010220:40. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 10:04:010220:0083 и 10:04:0010220:40 являются одним и тем же земельным участком.  

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелия дела № А26-10947/2019, решение от 28.10.2020 по которому вступило в законную силу и обжаловано не было.  

Земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010220:40, являющийся предметом Договора, согласно сведениям из ЕГРН имеет площадь 1250 кв.м, расположен в 

<

...> район ж/д № 7 (блок В), вид разрешенного использования – для размещения магазина.  

Пунктом 25 Договора сторонами согласован срок его действия – с 06.04.2010 по 01.07.2011.  

Поскольку по истечении указанного срока арендодатель не заявил возражений против пользования арендуемым участком, договор аренды был возобновлен в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.  

На арендуемом земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером 10:04:0010220:129, площадью 1083 кв.м, в котором помещения № 1 (кадастровый номер 10:04:0010220:1338, площадь 553,9 кв.м) и № 2 (кадастровый номер 10:04:0010220:1355, площадь 349,7 кв.м) принадлежат на праве  

собственности предпринимателю ФИО1, помещение № 3 (кадастровый номер 10:04:0010220:1357, площадь 179,4 кв.м) принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

С учетом уведомления № 8 от 21.11.2023 (исх. № 1292) арендная плата по Договору с 01.01.2024 составила 916 004,89 руб. в год, ежемесячная - 76 333,74 руб.  

В пункте 7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2015) стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% в день от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В направленном в адрес ФИО1 претензионном письме от 30.10.2024 Администрация потребовала уплатить 305 334,96 руб. задолженности за период с 05.07.2024 по 05.10.2024.  

Неисполнение ФИО1 указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество принадлежит ответчику с 19.09.2019; факт пользования земельным участком в заявленный истцом период ответчиком в ходе судебного разбирательства не  

оспаривался; размер арендной платы установлен в Договоре (с учетом изменения размера арендной платы) и ответчиком также не оспаривался.  

Доказательств внесения арендной платы за июль – октябрь 2024 года в сумме 305 334,96 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Платежное поручение № 1444 от 09.02.2025 подтверждает внесение ФИО1 платы в размере 321 547,57 руб. за пользование земельным участком в период с 18.11.2017 по 18.11.2020, что следует из приложения № 5 к договору купли-продажи земельного участка.  

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.  

Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы ввиду заключения 31.05.2021 с Министерством договора купли-продажи 1042,7/1250 доли земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010220:40, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в пункт 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.  

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.  

Установив, что право собственности на 1042,7/1250 доли земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010220:40 за предпринимателем ФИО1 в спорный период зарегистрировано не было, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, приняв во внимание вышеназванные разъяснения, данные в  

Постановлении № 73, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы по Договору за заявленный в настоящем деле период.  

При этом наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.  

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, от 29.02.2016 № 306-ЭС15-16615.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если ответчик полагает свои права нарушенными в результате неправомерного бездействия государственного органа, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, доказывая их возникновение и размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено право арендодателя начислять пени в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки платежа, при несвоевременном внесении арендатором арендной платы.  

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 02.07.2024 по 23.10.2024, составила 2129,71 руб.  

Представленный расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2025 по делу № А26-371/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 12.02.2025 № 1449.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова