ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6544/18

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Стромремонтналадка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 21.01.2018,

от ответчика, акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Стромремонтналадка" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу № А41-6544/18, принятое судьей  Гарькушовой Г.А., по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Стромремонтналадка" к акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Стромремонтналадка"  (далее - ОАО "Стромремонтналадка", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - АО "КПСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 710 483 руб. 11 коп. по договору поставки № 01/07/2014 г. от 01.07.2014 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41-6544/18 с АО "КПСК" в пользу ОАО "Стромремонтналадка" взыскана задолженность в размере 2 582 418 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Стромремонтналадка" и  АО "КПСК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Стромремонтналадка" (поставщик) и АО "КПСК" (покупатель) заключен договор поставки № 01/07/2014 от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 21-25).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец по товарным накладным № 1772 от 23.08.2014, № 1775 от 26.08.2014, № 1955 от 24.09.2014, № 2360 от 01.12.2014, № 188 от 07.04.2015, № 215 от 21.04.2015, № 230 от 29.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 710 483 руб. 11 коп.

Как указал истец,  ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за АО "КПСК" образовалась задолженность в сумме 2 710 483 руб. 11 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 23.08.2014, от 26.08.2014, от 24.09.2014, от 01.12.2014.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 01/07/2014 от 01.07.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1772 от 23.08.2014, № 1775 от 26.08.2014, № 1955 от 24.09.2014, № 2360 от 01.12.2014, № 188 от 07.04.2015, № 215 от 21.04.2015, № 230 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 26-41).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 23.08.2014, от 26.08.2014, от 24.09.2014, от 01.12.2014.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трёхгодичного срока предъявления требований о взыскании задолженности по указанным накладным. 

Кроме того, суд отклонил ссылку истца на акт сверки расчётов, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих право главного бухгалтера на признание долга.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 45), согласно котором по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 01/07/2014 от 01.07.2014 составила 128 054 руб. 90 коп.

Вышеуказанный акт не только подписан главным бухгалтером, но также скреплен печатью ответчика. Наличие у представителя ответчика, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствовало о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у главного бухгалтера полномочий по подписанию актов и иных документов от имени АО "КПСК".

В частности, такими доказательствами могут служить трудовой договор с ФИО3, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении в отношении ФИО3 проверки за совершение действий, выходящих за пределы полномочий главного бухгалтера. Доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати АО "КПСК". Подлинность печати на данном документе ответчиком не оспорена.

Заявлений о фальсификации и/или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненной на акте, ответчиком не заявлено.

Не представлены также и письма контрагентам ответчика, содержащие сведения о незаконности действий главного бухгалтера или об отзыве печати общества.  Более того, ответчиком не заявлялось об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

При указанных обстоятельствах представленный в материалы дела акт сверки признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 23.08.2014, от 26.08.2014, от 24.09.2014, от 01.12.2014.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 710 483 руб. 11 коп. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара на спорную сумму признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела товарным накладным.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявлял. Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 года по делу № А41-6544/18 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Стромремонтналадка» 2 710 483 руб. 11 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» в доход федерального бюджета 36 552 руб. госпошлины.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина