ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50339/20

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МВК Профит» – ФИО2 по доверенности от 30.08.19 года;

от ООО «БАРСТТ» – ФИО3 по доверенности от 16.03.21 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-50339/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВК Профит» (далее – истец, ООО «МВК Профит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРСТТ» (далее – ответчик, ООО «БАРСТТ») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 823-6 от 30.03.2017 в размере 1 229 946 руб. 90 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, иск удовлетворен

01.02.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МВК Профит» о распределении судебных расходов в размере 102 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, ООО «БАРСТТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 102 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридической помощи от 03.08.2020, заключенным между истцом и адвокатом Державиной Н.И.; дополнительным соглашением от 16.11.2020; актом приемки выполненных работ от 21.12.2020; расходным кассовым ордером от 21.12.2020 № 27 на сумму 25 000 рублей; от 03.08.2020 № 18 на сумму 15 000 рублей; от 12.11.2020 № 24 на сумму 62 000 рублей. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение. 

Взаимосвязь между истцом и лицами, представляющими интересы истца в суде, подтверждается копией доверенности на представления интересов в суде и протоколами судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов. Доводы, изложенные в отзыве сводятся к несогласию Ответчика с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права. 

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. 

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Оценивая заявленную сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на представленных истцом расходных кассовых ордеров оттиска печати истца отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не предусмотрено обязательного наличия оттиска печати на расходном кассовым ордером.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 указанного акта Банка России  обязательным условием действительности ордера является только наличие подписи уполномоченного лица. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных истцом документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании апелляционного суда истец представил на обозрение суда оригиналы договора об оказании юридической помощи от 03.08.2020, заключенного между истцом и адвокатом Державиной Н.И.; дополнительное соглашение от 16.11.2020; акт приемки выполненных работ от 21.12.2020; расходные кассовые ордера от 21.12.2020 № 27 на сумму 25 000 рублей; от 03.08.2020 № 18 на сумму 15 000 рублей; от 12.11.2020 № 24 на сумму 62 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-50339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.     

Судья

     Н.В. Марченкова