АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48825/2016

01 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665825700180) к обществу с ограниченной ответственностью «Сурикова, 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1960019 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца после объявления перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 38641287 от 09.08.2016г., ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 28.03.2013г. в размере 1960019 руб. 60 коп., в том числе 363640 руб. долга и 1596379 руб. процентов, а также 32600 руб. госпошлины, 50000 руб. расходов на представителя и 677 руб. почтовых расходов. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2016г. производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением о назначении экспертизы от 19.12.2016г. суд обязал ответчика ООО «Сурикова, 7» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 52000 руб. до 26.12.2016г. в счет оплаты работ по проведению экспертизы.

26.12.2016г. от ООО «Сурикова, 7» поступило ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия. В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Определением от 29.12.2016г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился, направил ходатайство о переносе времени судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд повторно рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы и отклонил его, поскольку, во-первых, в материалах дела имеются достаточные доказательства, в том числе, отзыв ответчика, исследование которых в их совокупности позволяет суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, во-вторых, ответчик в очередной раз не выполнил требование суда об оплате судебной экспертизы, то есть, предпринял действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением процессуальными правами, в-третьих,  суд по заявлению ответчика уже выносил определение от 19.10.2016 о назначении судебной экспертизы, ответчик экспертизу не оплатил, то есть, не воспользовался своим правом по оспариванию представленных истцом доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании договора беспроцентного займа от 28.03.2013 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежный заем в сумме 673600 руб. на срок до 28.03.2014, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 28.03.2013, № 103 от 01.04.2013. 

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается основание получение денег по договору беспроцентного займа, о чем имеется отметка в указанных платежных поручениях.

Сама подпись руководителя заемщика на указанном договоре ответчиком не оспаривается. Ответчик в ранее проведенных заседаниях утверждал, что первая страница договора займа, на которой записаны все основные условия заемного обязательства, была впечатана на пустом оборотном листе, на второй странице которого  имелась подпись руководителя заемщика. При этом вторая страница договора не имеет никакого отношения к первой странице, поскольку вторая страница заимствована из другого договора, не относящегося к договору займа.

Несмотря на то, что ответчик считает договор беспроцентного займа от 28.03.2013 сфальсифицированным, поскольку, по его мнению, текст на первой странице этого договора впечатан уже после подписания второй страницы договора, изъятого из другого договора, не связанного с заемными отношениями сторон, суд проанализировал и оценил в совокупности все иные доказательства по делу и признал ходатайство о фальсификации необоснованным в связи со следующим. 

Факт получения денежных средств по платежным поручениям  № 99                 от 28.03.2013, № 103 от 01.04.2013 ответчик не оспаривает, также как и не оспаривает факт получения денег в качестве заемных по договору беспроцентного займа, о чем имеется указание в перечисленных платежных поручениях. 

При этом в материалы дела представлен только лишь один такой договор, а именно, договор  беспроцентного займа от 28.03.2013. 

По этому договору стороны произвели исполнение, истец выдал денежный заем в согласованной сумме  673600 руб., а ответчик систематически гасил долг, в конечном итоге долг по займу составил 363640 руб. Иные договоры беспроцентного займа  в материалы дела ответчиком не представлены. 

Следовательно, договор беспроцентного займа от 28.03.2013 стороны заключили, имея при этом в виду именно те последствия, которые предусмотрены законом и договором при неисполнении заемщиком обязанности по возврату займа.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По перечисленным обстоятельствам судом повторно рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации этого договора. Помимо этого, суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении соответствующей технической экспертизы, поскольку ответчик заявил о назначении этой экспертизы, но отказался ее оплачивать, систематически затягивая тем самым рассмотрение настоящего дела.

Определением от 19.10.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом ответчик гарантировал в судебном заседании ее оплату. 

Однако после этого от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате услуг эксперта. 

Настоящее ходатайство  судом рассмотрено и отклонено на основании    ст. 108 АПК РФ, производство по делу определением от 29.12.2016 возобновлено. 

В судебном заседании 19.01.2016 представитель ответчика просил предоставить ему возможность изыскать возможность оплаты экспертизы и с этой целью отложить судебное разбирательство. 

Это ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 19.01.2016 судебное разбирательство отложено на 31.01.2016, 13 час. 40 мин. 

Вместе с тем, ответчик в очередной раз не исполнил требование суда об оплате экспертизы, в судебное заседание не явился, указав на то, что руководитель ответчика находится в служебной командировке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты целенаправленные действия к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно ч.  5 ст. 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Помимо этого, ответчик, не оспаривая подпись на договоре, не пояснил суду, от какого другого договора заимствована вторая страница, какие иные договоры заключались сторонами.  

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик заем частично вернул, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем, его долг по займу составил 363640 руб. Факт частичного возврата денег истцу ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление.  

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата заемных средств, требование истца о взыскании с ответчика долга по займу в сумме 363640 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 810 ГК РФ.

Возражения ответчика в его отзыве о том, что он уплатил долг по договору займа, судом отклоняются на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлены расходные кассовые ордера за период с марта 2013 по декабрь 2014, по которым директор ООО «Сурикова,7» ФИО3 получал в этом обществе наличные денежные средства на небольшие суммы (под авансовый отчет). Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, на какие цели эти деньги тратились ФИО3 

К указанным расходным кассовым ордерам прикреплены небольшие листки бумаги с указанием денежных сумм, дат и подписей неустановленных лиц, без каких-либо иных отметок, что не позволяет суде установить, кто и за что получал или передавал денежные средства. 

По всей видимости, настоящие листки являются своего рода расписками в том, что одно лицо передало другому лицу денежные средства. Вместе с тем, содержание обязательства, его стороны по этим  листкам установить невозможно.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ранее проведенных судебных заседаниях стороны поясняли, что между ними существовали отношения, связанные с арендой транспортных средств. Принимая во внимание то, что эти расписки представлены в большом количестве и на незначительные суммы, порядка 5000 руб., что соответствует характеру арендных отношений автомобилей, суд приходит к выводу, что настоящие расписки связаны с расчетами за аренду транспортных средств, а не с погашением займа ответчиком. 

 В любом случае из указанных расходных кассовых ордеров как односторонних документов, не усматривается, что заемщик – ООО «Сурикова,7»  погашал задолженность по договору займа от 28.03.2014 перед займодавцем – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Помимо этого, из договора беспроцентного займа от 28.03.2013 не следовало, что сумма займа должна возвращаться заемщиком небольшими суммами, период составления расходных кассовых ордеров (с марта 2013) не совпадает с условием обязательства по указанному договору  возвратить заем после 28.03.2014.

В п. 2.7. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по возврату займа. В связи с просрочкой возврата займа истец начислил неустойку на сумму до долга 363640 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 29.03.2014 по 22.08.2016. 

Итого, неустойка составила 1596379 руб. 60 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Настоящее требование судом удовлетворяется на основании ст. 330 ГК РФ, так как судом установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по возврату займа.  

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

      Факт оказания указанных услуг и несения истцом  судебных расходов подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг              № 008/2016/1 от 08.08.2016г., квитанция разных сборов № 038567 от 08.08.2016г. на сумму 50000 руб.). 

Помимо этого, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 677 руб. 32 коп., из них 338 руб. 66 коп. за отправлении претензии (чек от 12.09.2016г.) и 338 руб. 66 коп. – отправка искового заявления (чек от 19.09.2016г.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку иного из договора на оказание юридических услуг                          № 008/2016/1 от 08.08.2016г. не следует, почтовые расходы в размере 338 руб. 66  на отправку искового заявления ответчику возмещению не подлежат. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца только 338 руб. 66 коп. почтовых расходов за отправлении претензии.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурикова, 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665825700180) 1960019 руб. 60 коп., в том числе 363640 руб. долга и 1596379 руб. 60 коп. неустойки, а также 32600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. расходов на представителя и 338 руб. 66 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         П.Б.Ванин