Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5106/2024

г. Липецк

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, пл. Победы, д. 8, г. Липецк)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 890410296551Тюменская область) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Липецкой области – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 №132, диплом), 

от арбитражного управляющего -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении от 14.06.2024.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил переквалифицировать вмененные правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Суд выслушал пояснения присутствующих в судебном заседании представителя управления, проверил представленные документы, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представитель управления и арбитражный управляющий не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

По результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, изучения данных сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), мониторинга сайта картотеки арбитражных дел, административным органом получены сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.05.2024 управлением в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

В ходе административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ):

1)     в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) сведения о введении в отношении должника – физического лица процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

2)     в нарушение положений пункта 1, пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128  Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника – физического лица процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы  в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока;

3)     в нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи  213.8 Закона № 127-ФЗ в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования арбитражный управляющий указал почтовый абонентский ящик;

4)     нарушение пункта 11 статьи 213.8 названного закона, выразившееся в отсутствии в сообщении №14175666 о проведении собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, размещенном в ЕФРСБ 17.04.2024, прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

14.06.2024 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00344824 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Административный орган установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 по делу №А70-25392/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу №А70-26839/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что управлением соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. К их числу, в частности, отнесены сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Неопубликование перечисленных сведений создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая совпадение целей проведения в деле о банкротстве процедуры наблюдения и процедуры реструктуризации долгов гражданина, названный подход в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применим и к срокам опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации его долгов.

Таким образом, на арбитражного управляющего возлагается обязанность по направлению для опубликования в печатном издании «Коммерсантъ» предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении гражданина процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина и об утверждении его в качестве финансового управляющего должника, в течение 10-ти дней с даты своего утверждения. Иначе говоря, арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное печатное издание, но и предварительно оплатить их публикацию, при этом моментом окончания спорной обязанности арбитражного управляющего является направление соответствующей заявки на публикацию сообщения о банкротстве и дата его надлежащей оплаты, поскольку осуществление дальнейших действий по опубликованию сообщения находится вне зоны ответственности арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу №А14-5210/2019).

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

При этом суд исходит из того, что поскольку законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 308-АД18-11714).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела указанное означает, что с учетом опубликования 16.08.2023 в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023 по делу №А36-999/2023 в отношении ФИО3, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежали опубликованию в печатном издании «КоммерсантЪ» арбитражным управляющим в срок не позднее 28.08.2023. 

Фактически сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реструктуризация долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2024 №10.

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 в случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом опубликования 16.08.2023 в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023 по делу № А36-999/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 22.08.2023. 

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено 30.10.2023 (сообщение №12828736), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, применительно к опубликованию сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризация долгов гражданина арбитражным управляющим допущено нарушение сроков размещения указанных сведений в ЕФРСБ (правонарушение совершено 23.08.2023) и в газете «Коммерсантъ» (правонарушение совершено 29.08.2023).

В соответствии с абзацем 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в уведомлении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 17.04.2024, в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования:625048, г.Тюмень, опс-48, а/я 1933.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Правонарушение совершено 17.04.2024.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО1 17.04.2024 разместил в ЕФРСБ сообщение №14175666 о проведении собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Правонарушение совершено 17.04.2024.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждены и судом установлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пунктов 7, 11 статьи 213.8  Закона о банкротстве. 

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Тюменской области  от 21.02.2024 по делу №А70-25392/2023, вступившим в законную силу 15.03.2024, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу №А70-26839/2023, вступившим в законную силу 22.04.2024, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, суд считает, что нарушение арбитражным управляющим пунктов 7, 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве, описанное в эпизодах №3, 4 протокола от 14.06.2024 №00344824 образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд полагает, что события указанных нарушений с учетом их характера, могут быть квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что нарушение пунктов 7, 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве не причинило существенный вред интересам кредиторов, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать данные нарушения как малозначительные, поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому при оценке правонарушения в качестве малозначительного учитывается общественная опасность конвертного деяния и значительность угрозы от данного деяния охраняемым общественным отношениям, а не какие-либо иные обстоятельства, включая личность лица, его поведение или иные противоправные деяния, совершенные им ранее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение требований пунктов 7, 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, относительно событий нарушений, описанных в эпизодах №3, 4 протокола от 14.06.2024 №00344824, и ограничивается устным замечанием за данные нарушения.

При указанных обстоятельствах требованиеУправления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.13 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), описанные в качестве событий правонарушения в эпизодах №1, 2, и данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 за совершение указанных нарушений подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 оценена судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения ее к  административной ответственности управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что кредиторы и иные участники дела о банкротстве гражданина не имели претензий кСазонову И.В.; совершенные правонарушения, не повлекли причинение какого-либо вреда должнику, кредиторам, уполномоченному органу, законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не пострадали, решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2024 по делу №А36-999/2023 гражданин Российской Федерации ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 открыта процедура банкротства -реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему  наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                            Т.Н. Смольянинова