ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3300/2017

20АП-8405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  ФИО2 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года по делу № А54-3300/2017 (судья Шаронина Н.В.),  вынесенное по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной к ответчику - ФИО2, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визо Строй» (далее по тексту - ООО «Визо Строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 280 386 руб. 77 коп., подтвержденной решением Ряжского районного суда Рязанской области от 24.03.2017 по делу № 2-76/2017.

Определением от 19.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2018 (резолютивная частью объявлена 22.01.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

08.05.2019 от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (путем подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в материалы дела поступило заявление о признании притворным договора купли-продажи нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1092, 8 кв. м., этаж цоколь, 1,2, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б; этаж 1, помещение 1 - комнаты 13а, 26а; помещение б/н - комната Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 28; этаж 2; помещение 1 - комнаты 1а, 23а, 23б, 23в, 26а, 27а; помещение б/н - комната Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 23,24, с 26 по 29, адрес объекта: 

<

...> от 18.04.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Заявитель также просит изменить п. 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014, изложив его в следующей редакции: "стороны оценивают указанное нежилое помещение в 189249000 руб.»

Кроме того, заявитель просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

26.07.2019 от финансового управляющего в материалы дела на основании ст.49 АПК РФ поступило уточнение к заявлению о признании сделки должника недействительной. Финансовый управляющий просит признать притворным договор купли - продажи нежилого помещения от 18.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- применить к правоотношениям сторон условия сделки, которую они действительно имели ввиду: изменить пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 изложив его в следующей редакции: "Стороны оценивают указанное Нежилое помещение в 189 249 000 (сто восемьдесят девять миллионов двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек";

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2, который стороны действительно имели ввиду;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного ФИО2 по оспариваемой сделке - помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1092, 8 кв. м., этаж цоколь, 1,2, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б; этаж 1, помещение 1 - комнаты 13а, 26а; помещение б/н - комната Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 28; этаж 2; помещение 1 - комнаты 1а, 23а, 23б, 23в, 26а, 27а; помещение б/н - комната Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 5, 23,24, с 26 по 29, адрес объекта: 

<

...>;

- взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Судом уточнения приняты к производству.

Определением суда  от 07 ноября 2019 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанций и принять по делу  новый судебный акт.   Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

От  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ФИО3 принадлежало недвижимое имущество: помещение, кадастровый номер: 77-77-15/014/2010-429, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1092,8 кв.м., этаж цоколь, 1, 2, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 13, 13а, с 14 по 26, 26а, 27, 28, помещение б/н - комната Б; этаж 2, помещение I - 1, 1а, с 2 по 5, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29; помещение б/н - комната Б, адрес объекта: 

<

...>. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано 27.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.10.2012 между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение общей площадью 1092,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного помещения стороны оценили в 29 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение от ФИО3 к ФИО5 не производилась.

18.04.2014 между должником ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение общей площадью 1092,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного помещения стороны оценили в 29 000 000 руб. (п. 2.1 договора). 04.05.2014 произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанное помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 является притворной сделкой, финансовый управляющий просит признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.2 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка совершена 18.04.2014 и, следовательно, не может быть оспорена по специальным нормам законодательства о банкротстве.

Требование финансового управляющего заявлено на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом,  суд области указал ,что ранее судом уже рассматривалось  заявление финансового управляющего должника о признании  данного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2019 по делу № А54-3300/2017 было отказано в признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения от 18.04.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 по делу № А54- 3300/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А54-3300/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды указали на непредставление финансовым управляющим должника в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недобросовестности как должника, так и ФИО2, а также того, что воля сторон была направлена не на исполнение договора от 18.04.2014, а на иные цели, в том числе, причинение вреда кредиторам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-9054 от 26.06.2019 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установлено судом области, в 2014 году ФИО5 обратился в суд с иском о признании заключенного 18.04.2014 между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, признании права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1092,8 кв. м.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13.10.2014 были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18 апреля 2014 г. недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 решение Басманного районного суда города Москвы от 13.10.2014 было отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 недействительным отказано в полном объеме.

В указанном апелляционном определении от 24.04.2015 суд сделал вывод о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО2, ФИО3 являлся его собственником. Обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 18.04.2014 и являющихся основанием для признания произведенной государственной регистрации недействительной,  суд не  усмотрел. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не установлено.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу № 2-18/2017, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о возврате исполненного обязательства по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 699 654 руб. 39 коп., из них: 29 000 000 руб. - основной долг, проценты 6 639 654 руб. 39 коп., 60 000 руб. госпошлина. В мотивировочной части решения суд сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном Пленуме № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенные в абзаце 7 пункта 61, согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В 2017 году ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного 18.10.2014 между ФИО3 и ФИО2 договора купли- продажи нежилого помещения недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 1092,8 кв. м.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № 2-4831/17 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2014 недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО2 отказано. Принимая решение от 21.11.2017, Басманный районный суд города Москвы пришел к выводу, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 оформлен в соответствии с положениями гражданского законодательства, содержит все существенные условия; действия ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 с собственником ФИО3 суд оценил как добросовестное осуществление гражданских прав. 

Доводы представителя ФИО5 о злоупотреблении правом судом были признаны  несостоятельными, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки переход права собственности на спорное помещение к ФИО5 в течение длительного времени зарегистрирован в установленном законом порядке не был, совершая указанную сделку, ФИО3 не мог осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего его имущества путем совершения сделки с ним, приведут к нарушению прав и законных интересов ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2018 по делу № 33-10768, вступившим в законную силу, решение Басманного районного суда города Москвы от 21.11.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении первоначального заявления  финансового управляющего ФИО4  о признании оспариваемого договора недействительным применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции финансовый управляющий не заявлял довода о занижении продажной стоимости спорного помещения, не ходатайствовал в прядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного помещения. Эти доводы с ходатайством о назначении экспертизы были заявлены только суду апелляционной инстанции, после того, как суд первой инстанции высказался о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств несоответствия стоимости спорного помещения рыночной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления от 07.02.2019 по делу № А54-3300/2017 отклонил данное ходатайство финансового управляющего должника о проведении судебной экспертизы для определении рыночной стоимости помещения, ввиду отсутствия уважительных причин его незаявления суду первой инстанции.

Проанализировав судебные акты, принятые судами по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим заявлением по оспариванию договора по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет № 002/НП/19 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1092,8 кв.м., этаж цоколь, 1, 2, номера на поэтажном плане: этаж Ц, помещение V - комнаты с 1 по 3, помещение б/н - комната Б; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 13, 13а, с 14 по 26, 26а, 27, 28, помещение б/н - комната Б; этаж 2, помещение I - 1, 1а, с 2 по 5, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29; помещение б/н - комната Б, адрес объекта: 

<

...>. Указанная оценка проведена по заказу ООО "Визо Строй" по состоянию на 18.04.2014 и составила 189 249 000 руб.

Суд области пришел к выводу, что  такие  действия финансового управляющего нельзя признать добросовестными, поскольку представление вышеназванного отчета судом расценено как попытка переоценить выводы суда, сделанные арбитражными судами при рассмотрении первоначального заявления управляющего по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводы судов общей юрисдикции, сделанные в рамках рассмотрения исков ФИО5 (первоначального покупателя спорного объекта недвижимого имущества). При этом, спорное помещение продавалось и ФИО5, и ФИО2 по одной и той же цене - 29 000 000 руб.

Заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 в части установления цены договора в пункте 2.1 в размере 29 000 000 руб., тогда как, по мнению управляющего в действительности стороны имели в виду стоимость имущества в размере 189 249 000 руб. (исходя из отчета об оценке № 002/НП/19). По мнению финансового управляющего должника, поддержанного кредитором ООО "Визо Строй", условие договора, касающееся цены нежилого помещения, изложенное в пункте 2.1 является ничтожным, поскольку занижено более чем в 6,5 раз по сравнению с реальной рыночной ценой; должник и ответчик совершили притворную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В настоящем случае сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2014 согласовано условие о стоимости имущества, то есть спорный договор является возмездным.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестного поведения должника и ответчика при заключении сделки лежит на финансовом управляющем должника, которым таких доказательств не представлено.

Доказательств фактического намерения сторон заключить договор по иной рыночной цене, определяемой путем оценки, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО2 на момент совершении сделки - 18.04.2014 предположений относительно возможности обращения спустя три года - 26.05.2017 ООО "Визо Строй" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, а также принятие судом решения 22.01.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, материалы дела не содержат.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторов. Задолженность должника перед кредиторами (ФИО5 и ООО "Визо Строй") возникла на основании судебных актов, принятых в 2017 году. Вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу № 2-18/2017 был удовлетворен иск ФИО5 к должнику о возврате исполненного обязательства по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. С должника в пользу ФИО5 взыскано 35 699 654,39 руб., из них: 29 000 000 руб. - основной долг, проценты 6 639 654,39 руб. за период с 06.05.2014 по 29 ноября 2016, 60 000 руб. госпошлина. 

Также вступившим в законную силу решением Ряжского районного суда Рязанской области от24.03.2017 по делу № 2-76/2017 с должника в пользу ООО "Визо Строй" взыскана задолженность в сумме 1 280 386 руб. 77 коп. Данные требования ФИО5 и ООО "Визо Строй" включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сведений о наличии у обеих сторон сделки намерения при заключении договора достичь правовых последствий, не соответствующих договору, не имеется. Более того, наличие такого намерения опровергается каждой из сторон.

В этой связи основания для признания спорного условия договора притворным (в том числе и по мотиву намерения сторон прикрыть этим условием фактическую сделку по более высокой цене) у суда отсутствовали.

Последующее определение кредитором должника (в 2019 году) рыночной стоимости нежилого помещения в размере выше согласованной сторонами в оспариваемом договоре, не свидетельствует о том, что спорный договор мог быть заключен на таких условиях. Нерыночная цена сделки сама по себе не свидетельствует о ничтожности такой сделки, принимая во внимание свободу договора (статья 421 ГК РФ) и предусмотренную пунктом 1 статьи 424 ГК РФ обязанность сторон исполнять договор по согласованной договором цене.

Кроме того, обжалуемая в настоящем обособленном споре по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка была проверена на соответствие ст.ст. 170, 168, 10 ГК РФ судами общей юрисдикции по искам ФИО5

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-9985 от 24.04.15 ФИО5 было отказано в удовлетворении заявленного к должнику и ФИО2 иска о признании оспариваемого в настоящем деле договора купли- продажи ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку продавец (ФИО3) уклонился от обязанности по оплате налога на доходы физических лиц, образовавшегося в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в собственности должника менее 5 лет, правомерно  признан судом области несостоятельным.

Согласно положениям пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более не подлежали налогообложению.

Ссылка финансового управляющего должника на статью 217.1 Налогового кодекса РФ, введённую Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", неправомерна, так как названные изменения вступили в силу с 01 января 2016 года, то есть после заключения оспариваемой сделки, и, следовательно, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, из положений налогового законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО3 освобождался от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку период обладания помещениями на праве собственности составлял более трёх лет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  области пришел к обоснованному, что финансовым управляющим не представлено доказательств, указывающих на притворность договора купли-продажи от 18.04.2014 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1092,8 кв. м.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы,  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 ноября 2019 года по делу          № А54-3300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева