Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1097/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6567/2023 

на решение от 26.09.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-1097/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении условий договора, о признании договора расторгнутым,

при участии: 

от истца: Е.В. Шумиловских, по доверенности от 02.12.2022, сроком действия до 09.12.2023, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) об исключении из договора № V-8218 от 03.09.2020 объектов: V-451 общежитие, 

<

...>; V-491, 

<

...>; V-7092 Ж.Д.(ГВС), 

<

...>; V-В-0216, общежитие, 

<

...>; V-ГК-В-0216 общежитие № 2, 

<

...> а также о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, № V-8218 от 03.09.2020 расторгнутым с 01.07.2022.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, из договора исключены следующие объекты: V-451 общежитие, 

<

...>; V-491, 

<

...>; V-7092 Ж.Д.(ГВС), 

<

...>; V-В-0216, общежитие, 

<

...>; V-ГК-В-0216 общежитие № 2, 

<

...> в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, № V8218 от 03.09.2020 расторгнутым с 01.07.2022, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неурегулировании между сторонами разногласий в части расчетов по спорному договору, поскольку считает, что на стороне учреждения отсутствует задолженность по спорному договору ввиду необоснованного выставления предприятием платежных документов на оплату несуществующей задолженности.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Предприятие, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что с протоколом разногласий 03.09.2020 между КГУП «Приморский водоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) заключен договор № V-8218 (далее – договор), согласно которому РСО обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (далее – МКД) в объеме, установленном в соответствии с настоящим соглашением, и принимать от абонента отводимые сточные воды, в том числе коммунальный ресурс – холодную воду и прием сточных вод, используемых абонентом в целях содержания общего имущества в МКД, а абонент обязался оплатить принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный соглашением режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условями договора.

Факт заключения и исполнения договора сторонами не отрицается. 

Дополнительными соглашениями № 5 от 13.10.2021, № 6 от 01.04.2022, № 7 от 01.04.2022, № 9 от 01.04.2022, № 10 от 24.05.2022, № 11 от 21.06.2022 к договору, стороны спора исключали, указанные в нем объекты подачи ресурса, изменяли цену контракта и срок его действия, в связи с чем в конечной редакции сторонами согласовано условие о действии спорного договора до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с созданием ФГАУ «Росжилкомплекс» и передачей ему МКД, в том числе расположенных по адресу: 

<

...> прекращением договора № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности МО РФ от 02.11.2021, исключением таких домов из лицензии субъекта Российской Федерации учреждения, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось к ответчику с предложением расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения № V8218 от 03.09.2020 с 01.07.2022. 

Ответным письмом № 11-17/9512 от 09.08.2022 предприятие указало на возможность подписания соглашения о расторжении договора после предоставления подписанных актов сверки за период с 01.01.2022 по 31.07.2022, акта сверки за 2 квартал.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно возможности (невозможности) исключения спорных МКД из объектов по договору и расторжении рассматриваемого соглашения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спорные МКД выбыли из управления истца на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности МО РФ № 37 от 02.11.2021, а также факт исключения таких МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации на основании решения Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51/8280 от 03.12.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к КГУП «Приморский водоканал» об исключении из договора № V-8218 от 03.09.2020 объектов: V-451 общежитие, 

<

...>; V-491, 

<

...>; V-7092 Ж.Д.(ГВС), 

<

...>; V-В-0216, общежитие, 

<

...>; V-ГК-В-0216 общежитие № 2, 

<

...>.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда в части удовлетворения требования учреждения об исключении спорных МКД из объектов по договору.

Истцом также заявлено требование к ответчику о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, № V-8218 от 03.09.2020 расторгнутым с 01.07.2022.

Рассмотрев заявленное требование, установив, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия по поводу произведенных оплат за поставку соответствующего коммунального ресурса, с учетом положений дополнительного соглашения № 5 от 13.10.2021 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такого договора расторгнутым с 01.07.2022.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, в силу пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) договор ресурсоснабжения прекращается с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

При этом, положениями ЖК РФ также разграничивается порядок и основания внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений о МКД из указанного реестра (части 5 - 5.4 указанной Статьи).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1, 2 статьи 164 Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Следовательно, вышеуказанными положениями предусмотрено, что положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, распространяются на лицензиатов, в отношении которых уполномоченным органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным положениями частей 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ либо аннулирования (прекращения) действия лицензии на основании статьи 199 ЖК РФ, в иных случаях, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ применению не подлежат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как ранее указано, договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ТОВ-2 от 29.09.2017 расторгнут на основании единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности МО РФ № 37 от 02.11.2021.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия Государственной жилищной инспекцией Приморского края решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, поскольку спорные МКД выбыли из управления истца на основании решения единоличного собственника таких жилых домов из управления учреждения, последнее было не вправе оказывать услуги по управлению рассматриваемыми домами с 01.01.2022, ввиду установленного запрета на осуществление деятельности по управлению МКД, собственник помещений которых принял решение о расторжении договора управления с такой управляющей организацией.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку в связи с прекращением договора управления и внесением соответствующих сведений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации учреждение перестало быть исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии потребителям с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений в спорных МКД,  договор на поставку холодной воды и отведение сточных вод, заключенный между учреждением и предприятием, прекратил свое действие с 01.01.2022, то есть непосредственно с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 14 Порядка № 938/пр), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такого договора расторгнутым по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии на стороне учреждения задолженности по спорному договору ввиду выставления предприятием необоснованного выставления истцу пакета документов на оплату № 0000004 от 30.04.2022 без корректировочной счет-фактуры, отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносящиеся  к предмету спора, поскольку в настоящем случае установлению подлежит именно факт принятия собственником помещений спорных МКД решения об их исключении из управления учреждения и внесения уполномоченным государственным органом соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что отказ в удовлетворении требований истца о признании спорного договора расторгнутым не является препятствием для подачи сторонами подлежащих самостоятельному рассмотрению арбитражными судами требований, при наличии у них каких-либо разногласий относительно исполнения договора за период его действия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ошибочные выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не повлияли на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к КГУП «Приморский водоканал» о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № V-8218 от 03.09.2020 расторгнутым с 01.07.2022. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу № А511097/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков