Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4479/2023

03 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от УК ООО «АвангардСервис»: ФИО2, по доверенности от 26.06.2023.

от ДМС администрации г. Хабаровска: ФИО3 по доверенности № 09-14/16390 от 28.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард-Сервис»

на решение от  07.07.2023

по делу № А73-17853/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации  г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680001, Хабаровский край, Хабаровск город, Краснореченский переулок, дом 2а, помещение I (1-2,6-31), комната 1,2,22-31)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Авангард-Сервис», управляющая компания) о признании нежилого функционального помещения № -I (1-5) с кадастровым номером 27:23:0050723:179 общей площадью 56,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома№ 63 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске.

Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что указанное помещение по своему назначению относится к помещениям в МКД из состава нежилого фонда, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 01.11.2022 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, Управление).

Определением суда от 18.01.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-7753/2022, а определением от 17.05.2023 - производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО УК «Авангард-Сервис» предъявило встречный иск об обязании Департамента, как действующего собственника спорного помещения до признания указанного помещения общим имуществом собственников МКД № 63 по ул. Краснореченской, привести техническое состояние передаваемых частей нежилого подвального помещения в соответствие со строительными нормами и правилами (в работоспособное техническое состояние), с проведением ремонтно - восстановительных работ, а именно: восстановить разрушенную перегородку; восстановить утраченную штукатурку; обработать помещения антигрибковыми составами (полностью потолки, стены, полы); окрасить масляными красками за 2 раза.

Определением от 27.06.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 19.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что судом надлежащим образом не были исследованы все обстоятельства дела и не была принята во внимания доказательства и позиция ответчика о недоказанности истцом факта использования всех частей нежилого подвального помещения (№ I (1-5)) для обслуживания исключительно жилого дома, как на момент первой приватизации (10.09.1992 г.), так и на сегодняшний день.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.08.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2023

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных  жалоб  к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 12.01.2018 ООО УК «Авангард-Сервис»  является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 63 по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое функциональное помещение № -I (1-5) с кадастровым номером 27:23:0050723:179 общей площадью 56,5, расположенное в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...> , зарегистрировано в собственность городского округа «Город Хабаровск» (запись о регистрации от 22.08.2001 № 27-01/11-34/2001-629).

Право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое подвальное помещение МКД зарегистрировано в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.04.2019 № 1-24/1406 первичная приватизация гражданами жилых помещений в доме № 63 по ул. Краснореченской состоялась 11.06.1992.

По сведениям КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 31.05.2019 № 2.3-21-2883, помещение № -I (1-5) расположенное в многоквартирном жилом доме № 63 по ул. Краснореченской имеет назначение:  на дату первичной инвентаризации жилого дома от 25.12.1980: 1 - «лестничная клетка», 2 - «коридор», 3, 4, 5 - «мастерская».

Так как спорное помещение в указанном МКД на дату первичной приватизации (1992 год) использовалось для обслуживания жилого дома в целом, истец полагает, что имеются основания для отнесения помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 22.10.2021, вход в спорное нежилое помещение осуществляется через тамбур подъезда. Помещение закрыто на ключ, который  находится у ответчика. Помещение № 1 является тамбуром, через который осуществляется вход в помещение № 2 и далее в помещения № 3, 4, 5. Помещение № 3 является элеваторным узлом. В помещении № 4 находилась электрощитовая, которая не действует. Помещение № 5 пустует, частично завалено мусором. Через перечисленные помещения проходят общедомовые инженерные коммуникации горячего, холодного водоснабжения, а также канализация.

Ссылаясь на то, что указанное выше помещение по существу использовалось и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников МКД, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № ВАС 14828/12 и от 13.01.2014 № ВАС-16030/13 разъяснено, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество в реестре не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 64 регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение, а право долевой собственности возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то  это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

По сведениям КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 31.05.2019 № 2.3-21-2883, помещение № -I (1-5) расположенное в многоквартирном жилом доме № 63 по ул. Краснореченской имеет назначение:  на дату первичной инвентаризации жилого дома от 25.12.1980: 1 - «лестничная клетка», 2 - «коридор», 3, 4, 5 - «мастерская».

Указанные обстоятельства следуют и из представленной ответчиком выкипировки технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.1980.

Как указывалось выше, основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. Таким образом, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.

Доказательств, что указанное нежилое помещение, сформированное как самостоятельный объект, а также входящие в ее состав помещения, имеют самостоятельные назначения и не предназначены для обслуживания иных помещений, материалы дела  не содержат и ответчиком также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как следует из акта осмотра от 22.10.2021, вход в подвальное помещение осуществляется через тамбур подъезда (ключ от замка находится в домоуправлении ООО УК «Авангард-Сервис»), помещение № 3 является элеваторным узлом, помещение № 4 когда-то было электрощитовой, а через все помещения проходят инженерные коммуникации (горячее, холодное водоснабжение, канализация).

При этом доказательств, что имеется техническая возможность организовать отдельный вход в нежилое подвальное помещение в материалы дела ответчиком не представлено. В свою очередь в подвале располагаются инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации, представляющие собой единую инженерную систему. Подвальные помещения не могут быть использованы как самостоятельный объект другого назначения, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлено. Самостоятельное использование помещений, в которых расположено инженерное оборудование и система управления инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме, возможно лишь в технических целях, а не каких-либо иных, в том числе коммерческих. Иное противоречило бы требованиям закона о безопасности данного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  спорные подвальные помещения на дату первой приватизации квартиры в доме не были выделены для самостоятельного использования (например, под помещение магазина, жилищно-эксплуатационной конторы и т.п.), а использовались фактически для нужд домовладельцев, для обслуживания дома в целом, для размещения внутридомового инженерного оборудования.

При этом, сам факт регистрация права на спорное помещение за муниципальным образованием так же не могут исключать отнесение таких помещений расположенных в многоквартирном жилом доме, к техническим и подвальным, при наличии оснований предусмотренных статьей 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции верно указал, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество разрешаются в судебном порядке.

Нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности иного лица на это имущество.

Принимая во внимание, что спорное помещение согласно представленному техническому паспорту, исходя его пространственных и функциональных характеристик является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.07.2023 по делу № А73-17853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова