АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А56-50631/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 20.06.2022 и 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-50631/2020/тр.7, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения; в должности временного управляющего суд утвердил ФИО3.

Решением от 16.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, пр. Королева, д. 63, корп. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 29.05.2021 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 837 296 руб. 43 коп.

Определением от 30.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе бывший руководитель и единственный участник Компании  ФИО1 просит отменить определение от 30.01.2022 и постановление от 19.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает ошибочным применение судами правовой позиции, изложенной  в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017 № 3), поскольку в данном случае не доказано, что между Компанией и Обществом существовало некое соглашение, не предполагающее возмещение понесенных ею расходов, а также не доказано то, что единственной целью заявленного требования является уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ФИО1 также полагает противоречащим материалам дела вывод судов о погашении Компанией долгов Общества за счет средств, поступивших на ее счет от входящих с должником в одну группу обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ямалнефть», ООО «Топ Ойл», «АЗС-1», «АЗС-2», «АЗС-3», в которых бенефициаром является лично ФИО4  

Как указывает ФИО1, из представленной в дело выписки по ее счету в банке  видно, что Компания  получала  десятки миллионов рублей от иных контрагентов, осуществляя оптовую и розничную продажу топлива; имела договоры с ООО «Ямалнефть», ООО «Топ Ойл» и ООО «АЗС», заключенные ранее договоры займа с Обществом; Компания погашала долги Общества перед третьими лицами, полагая действующим договор займа, заключенный с Обществом; несмотря на отсутствие писем Общества  с просьбой о погашении его долгов перед третьими лицами, факт такого обращения подтверждается показаниями бывшего руководителя должника.

В кассационной жалобе, поданной от имени Компании ее конкурсным управляющим ФИО5,  кредитор  просит  отменить определение от 30.01.2022 и постановление от 19.04.2022, требование удовлетворить. 

В подтверждение своих полномочий действовать от имени Компании ФИО5 представил копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) по делу № А56-67564/2020 о назначении его конкурсным управляющим Компании. Из указанного определения следует, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу № А56-67564/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Компания признана банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Как указывает Компания, она имеет денежное требование к должнику, поскольку должник получил имущественную выгоду за счет кредитора; предъявление требования к Обществу является формой защиты нарушенного права; на момент совершения платежей должник не находился в состоянии имущественного кризиса; кредитор не получил встречного предоставления от Общества, предусмотренные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обстоятельства в данном случае не установлены.

В судебное заседание 20.06.2022 участвующие в деле лица своих представителей не направили, судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 01.08.2022 в связи с принятием к производству кассационной жалобы, поданной от имени Компании ее конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом   просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. При этом  ФИО3 полагает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе ФИО1 ввиду того, что последний не является лицом, участвующим в обособленном споре. 

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая в связи с отпуском судья Богаткина Н.Ю.  заменена на судью Мирошниченко В.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 01.08.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вопреки мнению конкурсного управляющего Обществом, производство по кассационной жалобе ФИО1 не подлежит прекращению. Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении спора, апелляционный суд рассмотрел по существу и оставил без удовлетворения его апелляционную жалобу. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания  указала, что ею (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены договоры займа от 13.11.2017 № 1  и от 31.05.2018 № 15, согласно которым заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу в полной сумме в срок и на условиях, предусмотренных договором займа.

По утверждению Компании, она перечислила денежные средства по договорам займа третьим лицам во исполнение обязательств Общества перед ними; Общество  денежные средства не возвратило.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19, статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктов  1, 5 статьи 313, пункта 3 статьи 382, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в пункте 5 Обзора от 12.07.2017 № 3, в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                   № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, суды пришли к выводу о том, что погашение кредитором обязательств должника перед третьими лицами, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от арбитражного суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за использование его активов посредством осуществления кредитором платежей в пользу внешних кредиторов за должника, в связи с чем отклонили требование Компании.

Факт перечисления денежных средств в пользу третьих лиц за период с 27.02.2018 по 18.02.2019 на спорную сумму задолженности установлен судами на основании выписок по счетам кредитора и не оспорен лицами, участвующими в обособленном споре. 

Апелляционный суд отметил, что в назначении платежей в платежных поручениях на перечисление денежных средств третьим лицам кредитором указаны конкретные реквизиты договоров и счетов по обязательствам должника, но не имеется ссылок на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа с должником. Конкретные указания должника о перечислении Компанией заемных средств третьим лицам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным в его материалы доказательствам.

В данном случае Компания заявила требование, ссылаясь на то, что исполнила за  должника его обязательства перед третьими лицами, полагая, что действует во исполнение своих обязательств из заключенного с должником договор займа.

Общество не опровергло факт исполнения за него обязательств Компанией.

Согласно примененному судами разъяснению, данному в пункте 21 Постановления № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Применяя означенную правовую позицию, суды в то же время не установили в действиях Компании злоупотребления правом.

Кроме того, суды сделали вывод о наличии в данном случае скрытого от суда договора о покрытии. 

Суды исходили из того, что  единственным учредителем и исполнительным органом кредитора на момент совершения и исполнения сделок по перечислению денежных средств третьим лицам за должника являлся                   ФИО6, который был директором должника до 15.12.2018; последующее перечисление денежных средств третьим лицам в целях исполнения обязательств должника со стороны кредитора (после смены исполнительного органа должника) осуществлялось на протяжении значительного периода времени на условиях, не доступных для других независимых контрагентов, что также свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

Суды  также указали, что в соответствии с представленной кредитором в материалы дела банковской выпиской на расчетный счет кредитора поступали денежные средства от организаций, входящих в одну группу с должником, –  ООО «АЗС-1», «АЗС-2», «АЗС-3» и ООО «Ямалнефть», в которых основным бенефициаром является ФИО4 

При этом судами не дана надлежащая оценка  означенной выписке, не определены конкретные суммы поступлений от указанных ими лиц, не сопоставлен размер таких поступлений с размером осуществленных Компанией платежей за должника, равно, как и не установлено, что эти поступления осуществлены за счет Общества.

Между тем в соответствии с означенной в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 правовой позицией по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. 

При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Коль скоро суды не исследовали все поступления на расчетный счет Компании в соответствии с представленной в материалы дела выпиской, не может быть признан обоснованным их вывод о том, что доказательства наличия у кредитора собственных денежных средств, полученных от осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Суды не установили, являлся ли ФИО4 бенефициаром Компании и должника, имело ли в данном случае место свободное перемещение денежных средств внутри группы, контролируемой одним и тем же конечным бенефициаром.

Выписки по расчетным счетам членов группы судами не исследовались.

Суды не указали на наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в данном случае у Общества как одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом Компания как третий член данной группы погасила долги первого перед независимым кредитором.

При неисследованности судами означенных обстоятельств их вывод о наличии в данном случае скрытого от судов договора о покрытии не может быть признан обоснованным. В связи с этим отклонение требования Компании является преждевременным.

Поскольку в результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-50631/2020/тр.7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев