АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело № А65-26940/2024 

Дата принятия решения –  11 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., задолженности по возмещению утраты товарной стоимости в размере 50 895,66 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 436 000 руб., с последующим ее начислением с 27.07.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., задолженности по возмещению утраты товарной стоимости в размере 50 895,66 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 436 000 руб., с последующим ее начислением с 27.07.2024 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 отложено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

30.01.2024 в 11:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей: Лада Нива государственный регистрационный номер (далее - г/н) М557EО716 под управлением водителя ФИО1, Лада Нива Тревел г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 (потерпевший), Лада Нива г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 (потерпевший), принадлежащих ООО «СК «Автодор» (истец, страхователь, потерпевший) на праве собственности.

 Гражданская ответственность ООО «СК «Автодор» застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховыми полисами №ХХХ 0348333800, №ТТТ 7031938048, №ХХХ 0323064444. 

18.03.2024 ООО «СК «Автодор» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями №4991/133/00601/24-01 и №4991/133/00601/24-02 о выплате страхового возмещения. 

21.03.2024 ООО «СК «Автодор» предоставило транспортные средства Лада Нива Тревел г/н 

<

***> и Лада Нива г/н 

<

***> в АО «АльфаСтрахование» на осмотр.

04.04.2024 в адрес ООО «СК «Автодор» поступило страховое возмещение по транспортному средству Лада Нива г/н 

<

***> в размере 173 513,20 руб. по заявлению №4991/133/00601/24-01, что подтверждается платежным поручением № 424746 от 04.04.2024.

08.04.2024 письмом №исх. 996 АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «СК «Автодор» об отказе в признании заявленного события №4991/133/00601/24-02 и №4991/133/00601/24-01 страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения на основании прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице со ссылкой на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом №исх.997/ов АО «АльфаСтрахование» потребовало вернуть 173 513,20 руб., сославшись на ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. 

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не произвело оценку стоимости ущерба и не осуществило выплату страхового возмещения по заявлению №4991/133/00601/24-02, ООО «СК «Автодор» самостоятельно, путем проведения независимой экспертизы, оценило причиненный ущерб автомобилю Лада Нива Тревел г/н 

<

***>.

Согласно материалам проведенной независимой экспертизы №8841 от 11.05.2024 АО «АльфаСтрахование» приглашено уведомлением №б/н от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива Тревел г/н 

<

***> с учетом износа составила 738 200 руб.

С учетом ограничения, предусмотренного п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Лада Нива Тревел г/н 

<

***> в размере 400 000 руб.

Согласно материалам проведенной независимой экспертизы №8839 от 04.05.2024 АО «АльфаСтрахование» приглашено уведомлением №б/н от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Нива г/н 

<

***> с учетом износа составила 163 600 руб.

Согласно материалам проведенной независимой экспертизы №8839У от 13.05.2024 АО «АльфаСтрахование» приглашено уведомлением №б/н от 23.04.2024, величина утраты товарной стоимости составила 60 808,86 руб.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 173 513,20 руб., истцом заявлено требование о взыскании разницы по данному транспортному средству в размере 50 895,66 руб. (163 600 руб. + 60 808,86 руб. – 173 513,20 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения, включая УТС, в отношении двух транспортных средств составляют 450 895,66 руб. 

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на прекращение обязательства на основании ст.413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора, однако, исследовав материалы дела, арбитражный суд признает позицию ответчика необоснованной исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, страховые полисы выданы на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством.

В момент ДТП ФИО1  был допущен ответчиком к управлению транспортным средством, соответственно, использовал транспортное средство Лада Нива г.н. М557ЕО716 на законном основании. 

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО1  была застрахована. Следовательно, гражданская ответственность вреда, причиненного ФИО1,  считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован, страховые полисы выданы на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством.

Соответственно, страховщик, получивший страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховому полису), является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец ООО «СК «Автодор» является потерпевшим владельцем, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО1, и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком. 

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №66-КГ17-12, от 23.05.2022 №306-ЭС22-208, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024 по делу А65-31624/2023, от 28.03.2023 по делу А49-2548/2021.

Кроме того, в данном случае следует отметить непоследовательность позиции истца, первоначально признавшего случай  страховым и частично выплатившего страховое возмещение в отношении одно из поврежденных транспортных средств, а впоследствии отказавшего в признании того же ДТП страховым случаем.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В силу принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действующее противоречиво и непоследовательно, лишает ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, арбитражный суд критически относится к позиции ответчика, учитывая, что первоначально он признавал ДТП страховым случаем и совершал действия по выплате страхового возмещения.

Из положений ч.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 30.01.2024 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Правильность и обоснованность расчета у суда не вызывает сомнений, возражений по размеру страхового возмещения ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (400 000 руб.) за период с 09.04.2024 по 26.07.2024 в размере 436 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нормы права о неустойке в рамках страховых правоотношений в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. 

Санкция, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается арифметически верным. Контррасчет и (или) какие-либо возражения по расчету неустойки ответчиком не представлены.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автодор", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое возмещение в размере 400 000 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 50 895,66 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 436 000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. исходя из ставки 1% от суммы долга в день за период с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 738 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов