СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-16409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (№ 07АП-1689/2025) на решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16409/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» (630087, 

<

...> здание 30, офис 806, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (634003, 

<

...>, помещение Ц012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.04.2023 в размере 7 747 715,28 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» (далее – истец, ООО ТСК «Сибирская Крепость») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.04.2023 в размере 7 747 715,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по договору субподряда добросовестно им исполнялись вплоть до 26.04.2024, момента расторжения истцом договора в одностороннем порядке; факт не предоставления мотивированного отказа истца от подписания закрывающих документов расценивается ответчиком как недобросовестные действия с его стороны и является презумпцией согласия с выполненными работами; позиция истца, поддержанная судом первой инстанции о том, что ответчиком не производились работы, не соответствует действительности; считает, что указание суда на не относимость и допустимость доказательств, а именно представленных им фотоматериалов, подтверждающих выполнение работ, не является правомерной и объективной, поскольку в описании к фотографиям содержатся данные о времени и месте их производства, а также они фактически отражают ход проведения строительных работ; судом также не дана оценка истребованным у ответчика документам, а именно, книге учета доходов и расходов общества и выпискам по банковским счетам, соответствующим сведениям, наличием взаиморасчетов с контрагентами; полагает, что указанная в решении суда к взысканию сумма неустойки, за просрочку исполнения договора, в размере 2 297 114,51 рублей не законна и не подлежит возмещению, в связи с тем, что конечный срок исполнения работ, предусмотренный приложением № 2 договора (не позднее 01.06.2024) субподрядчиком не нарушен; полагает, что стоимость проведенных работ и затрат субподрядчика подлежит включению в сумму полученного аванса и подтверждается представленными в материалах дела документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТСК «Сибирская Крепость» (генподрядчиком) и ООО «Стройэксперт» (субподрядчиком) во исполнения государственного контракта №11.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>, идентификатор контракта: 0000027017058675230000150, заключен договор субподряда от 21.04.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>», по условиям которого субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водозабора для ОГБУ «Итатский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>» (далее – объект) в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со сметой договора (приложение №1), с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), согласно проектной и рабочей документации, предоставленной в электронном виде и сдать результат выполненных работ генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (результат работ) в размере и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению для выполнения определенных этапов работ. В случае привлечения третьих лиц, ответственность перед генподрядчиком за них несет субподрядчик (пункт 1.3 договора).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ с материалами) составляет: 20 134 946,04 рублей НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ начало - с даты заключения договора, окончание – не позднее 30.08.2023. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2023, согласованы дополнительные работы на сумму 364 618,03 рублей.

Субподрядчиком выполнен и сдан объем работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №№ 1,2 от 28.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС 3 № 1 от 28.12.2023 всего на сумму 2 311 696,73 рублей. 

Генподрядчик в ходе выполнения работ перечислил субподрядчику денежные средства в виде аванса по договору от 21.04.2023 в сумме 7 799 907,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 359 от 11.08.2023, 492 от 12.09.2023, 522 от 21.09.2023, 547 от 27.09.2023, 582 от 06.10.2023, 659 от 20.10.2023, 703 от 30.10.2023, 784 от 16.11.2023, 831 от 01.12.2023, 917 от 13.12.2023, 946 от 21.12.2023, 90 от 22.02.2024, 199 от 23.04.2024.

С учетом выполненных работ на сумму 2 311 696,73 рублей, а так же оплаченные ответчиком лабораторные испытания в размере 37 610 рублей сумма переплаты субподрядчику составляет 5 450 600,77 рублей.

В связи с невыполнением работ по договору субподряда, договор расторгнут с 26.04.2024 в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением №103 от 24.04.2024.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе выполнения работ перечислил субподрядчику денежные средства в виде аванса по договору от 21.04.2023 в сумме 7 799 907,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 359 от 11.08.2023, 492 от 12.09.2023, 522 от 21.09.2023, 547 от 27.09.2023, 582 от 06.10.2023, 659 от 20.10.2023, 703 от 30.10.2023, 784 от 16.11.2023, 831 от 01.12.2023, 917 от 13.12.2023, 946 от 21.12.2023, 90 от 22.02.2024, 199 от 23.04.2024.

Работы по договору, с учетом дополнительных соглашений, должны быть начаты, завершены и производиться в сроки, согласованные в пункте 3.1 договора: дата начала выполнения работ – с момента заключения договора, дата окончания выполнения работ – 01.06.2024.

Субподрядчиком выполнен и сдан объем работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ №№ 1,2 от 28.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС 3 № 1 от 28.12.2023 всего на сумму 2 311 696,73 рублей. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что отказ от договора выражен в уведомлении № 103 от 24.04.2024, в которой истец указал свое намерение расторгнуть договор в связи с длительным сроком невыполнения работ.

Учитывая изложенное, установив, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме по договору субподряда от 21.04.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1.2. договора субподряда от 21.04.2023, отметив, что субподрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на исполнение договора, кроме того смета договора является приложением №1, подписанная вместе с договором на выполнение работ.

Давая оценку доводам ответчика о не поставки емкостей и плит ограждения, не осуществление бурения скважин генподрядчиком, на готовность котлованов для монтажа данных емкостей, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное противоречит представленному журналу выполнения работ (дата составления после 26.04.2024 в печатном виде в нарушение требований к его ведению); кроме того, согласно письму № 5 ИПД от 01.11.2024 монтаж панелей ограждения производился в ноябре; ответчиком представлено письмо № 233 от 03.10.2023 которым генподрядчик гарантировал оплату дополнительного объема работ, но не выполнил этого так как подрядчиком в обоснование приобретения боя бетона (приложение №15 к отзыву) представлены документы, а именно фактуры от «СТРОЙТЕНДЕР» (ОГРН 

<

***>), которое ликвидировано 19.07.2019. Данный объем, в количестве пяти вагонов ж/д боя бетона не подтвержден, акты скрытых работ отсутствуют. Таким образом, из указанного следует не выполнение и устройства временных подъездных путей к скважинам и зоне выгрузке резервуаров. Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, письмом № 10 ИПД от 23.11.2023 им были приостановлены работы, в то время как в обоснование данного действия субподрядчик ссылается на письма с вопросами технического характера не требующих приостановки работ и не влекущих внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Акты №1, №2 и справка выполненных работ от 28.12.2023 направлены сопроводительным письмом №12/ЗД - 18.03.2024; акт №3 и справка выполненных работ от 26.04.2024 направлены сопроводительным письмом №35 – 07.05.2024 после расторжения договора, в нарушение пункта 6.1. договора согласно которому о времени приемки работ генподрядчик извещается за три рабочих дня, о чем ответчик был уведомлен письмом №107 от 06.05.2024.

Довод о том, что суд необоснованно отверг фотоматериалы, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком  в материалы дела фотографии не содержат данных о времени, месте и производителе работ, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованны и направлены на переоценку сделанных правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая отказ истца от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечисление суммы аванса в размере 7 799 907,50 рублей, с учетом подписанных актов выполненных работ на сумму 2 311 696,73 рублей, а так же оплаченные ответчиком лабораторных испытаний в размере 37 610 рублей, выплаченный аванс в размере 5 450 600,77 рублей, отсутствие доказательств исполнения встречной обязанности ответчиком на указанную сумму, расторжением договора (статьи 165.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 5 450 600,77 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что определениями суда от 01.08.2024, 28.11.2024 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, по определению объемов и стоимости выполненных работ, вместе с тем стороны данным правом не воспользовались, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 5 450 600,77 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что претензия направлена субподрядчику письмом № 98 от 09.04.2024

Размер неустойки за период с 31.08.2023 по 28.12.2023, с 29.12.2023 по 25.04.2024 составил 2 297 114,15 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю по его ходатайству отсрочки уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          В.М. Сухотина