﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8781/2019(1)-АК

Дело № А60-48012/2018

01 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кумирова Леонида Ивановича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления  кредитора Кумирова Л.И. о включении задолженности в размере 3 081 744,96 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Павловой Е.А. 

в рамках дела № А60-48012/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1126619000903, ИНН 6619014874),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2018 заявление уполномоченного органа о признании общества «Успех» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.) являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 07.03.2019 общество «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

07.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кумирова Леонида Ивановича (далее – Кумиров Л.И.) о включении его требований в сумме 3 081 744 руб. 96 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) требования Кумирова Л.И. в размере 2 887 982 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 16 000 руб. 00 коп. расходов по уплате почерковедческого исследования, 177 762 руб. 33 коп. суммы индексации по неисполненному решению включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кумиров Л.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на неверное определение судом первой инстанции порядка очередности удовлетворения его требований в сумме 2 887 982 руб. 63 коп. морального вреда, полагая, что они должны учитываться в составе первой очереди. Полагает, что судом должен был быть применен пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  а не пункт 7 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 02-03.06.2016 №1/2016, так как указанные рекомендации нормативным правовым актом не являются.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 081 744 руб. 96 коп. Кумиров Л.М. сослался на следующие обстоятельства.

13.08.2015 сотрудник общества «Успех» Набиев Д.Д. совершил наезд на автомобиле «КАМАЗ-53212» на сына кредитора (Кумирова К.Л., 2009 года рождения), в результате которого ребенок скончался.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу №2-405/2016 в пользу истца Кумировова Л.И. взыскано 3 081 744 руб. 96 коп. Решению вступило в законную силу.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышевой С.Г. возбуждено исполнительное производство №46694/16/66036-ИП в отношении общества «Успех» на основании исполнительного листа серии ФС №016102636 от 31.05.2016 по указанному делу на общую сумму 3 016 000 руб.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.09.2017 по гражданскому делу №2-405/2016 по иску Кумирова Л.И. к обществу «Успех», Набиеву Д.Д. с общества «Успех» в пользу Кумирова Л.И взыскана сумма индексации в размере 177 762 руб. 33 коп. за период с июня 2016 года по август 2017 года по решению суда от 31.05.2016. Определение вступило в законную силу.

23.10.2017 на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС №019040575, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Комаровой А.А. возбуждено исполнительное производство №61468/16/66036-ИП от 09.11.2017.

Исполнительные производства на суммы взыскания 3 016 000 руб. 00 коп. и 17 7762 руб. 33 коп., всего 3 193 762 (Три миллиона сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 33 коп. были переданы под №28630/17/66062-ИП и №29483/17/66062- ИП для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МРОСП по ИОИП) УФССП России по Свердловской области 05.12.2018.

По указанным исполнительным производствам на счет кредитора от службы судебных приставов поступили следующие платежи от 06.03.2017 в сумме 36 017 руб. 37 коп., от  11.04.2018 в сумме 76 000 руб. 00 коп. Всего поступило 112 017 руб. 37 коп.

Таким образом, с учетом уточнения кредитора, невыплаченная сумма в качестве компенсации морального вреда на день подачи заявления составляла 2 887 982 руб. 63 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кумирова Л.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности, подтвержденной решениями суда общей  юрисдикции и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из анализа доводов апелляционной жалобы, следует, что заявитель не согласен лишь с определением порядка очередности удовлетворения его требований в размере 2 887 982 руб. 63 коп. компенсации морального вреда;  в остальной части судебный акт не обжалуется, возражений относительно размера задолженности и доказанности ее возникновения, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру только в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, составляющего размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции Федерального закона от 28.11.2011 №337-ФЗ, в первую очередь производились расчеты в том числе по требованиям о компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда.

Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №186-ФЗ) в статью 134 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым из состава требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, исключены требования о возмещении компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закону №186-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции Закона №186-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №186-ФЗ (вступил в силу с 29.09.2015), за исключением некоторых случаев, установленных названной статьей Закона №186-ФЗ.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.08.2018, то очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, определяется правилами статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона №186-ФЗ.

Таким образом, требование Кумирова Л.И. в размере 2 887 982 руб. компенсации морального вреда подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит как основанная на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-48012/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова