ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36627/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-12193/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 28.06.2024 по делу № А53-36627/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - истец, ООО «Гарантстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик, ООО «Лидер») о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники № 21/07/2023 от 21.07.2023 в размере 1 273 200 руб., пени за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 в размере 487 878 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО «Гарантстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 611 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гарантстрой» указывает, что не уклоняется от налогов. В спорный период объем работ и услуг был в организации небольшим, на который были поданы все соответствующие налоговые декларации. Более того, если с контрагентом заключен договор на значительную сумму выполнения - это еще не свидетельствует о том, что эти денежные средства всегда поступают в организацию - как и произошло с ООО «Лидер», поступившей недобросовестно и не перечислившей истцу остаток денежных средств по договору. ИП ФИО2 подал в налоговый орган заявление об отказе от УСН от 31.12.2023, однако судом данная информация не проверена и оставлена без внимания. Судом неоднократно откладывались судебные заседания под мнимым предлогом предоставления дополнительных доказательств, предоставление которых было нецелесообразным ввиду того, что в материалах дела уже имелись подтверждения, достаточные для разрешения того или иного вопроса. В материалы дела представлены доказательства реального оказания услуг по договору и их фактического объема (акт приема-передачи спецтехники на объект; акты выполненных работ между ООО «Гарантстрои» и ООО «Лидер»; электронная переписка между сторонами, подтверждающая досудебное обсуждение спора между сторонами, а также официальная досудебная претензия). Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, а их исследование проведено с явной пренебрежительностью и предвзятостью к стороне истца, что привело к нарушению прав истца на справедливое и объективное разрешение дела по существу. Более того, судом нарушено право истца на предоставление дополнительных доказательств - отклонено заявление об истребовании доказательств (отказано в удовлетворении), которые истец не мог получить самостоятельно вследствие ограниченного доступа к данным.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантстрой» (исполнитель) и ООО «Лидер» (заказчик) был заключен договор №21/07/2023 от 21.07.2023, согласно которому исполнитель оказывает по заявке заказчику услуги с использованием техники с экипажем, указанной в акте-заявке (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, передача техники на объект заказчика и ее возврат исполнителю подтверждается составлением актов приема-передачи с фото или видео-фиксацией, прилагаемых к акту, при этом техника не переходит во временное владением заказчика.

Заказчик обязался на ежедневной основе заверять надлежащим образом первичные документы учета – рапорты о работе строительной машины, рапорты учета и т.п. (пункт 2.3.2 договора), управление строительной техникой обеспечивается исполнителем (пункт 2.1.3 договора), перебазировка техники на объект заказчика и с объекта заказчика осуществляется исполнителем за счет заказчика после 100% предоплаты (пункт 1.3 договора). 

Сторонами составлен акт приема-передачи техники от 02.08.2023, согласно которому истец передал на объект ответчика экскаватор и грузовой самосвал. 

Истец указал, что в период с 01.08.2023 по 18.09.2023 оказал ответчику услуги с использованием специальной техники на объекте ответчика в г. Новошахтинск (НПЗ), между тем, оплата в соответствии с условиями договора не осуществлена надлежащим образом, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 273 200 руб. 

В связи с просрочкой оплаты истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора рассчитана и заявлена к взысканию неустойка за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 в сумме 487 878 руб. (уточненные требования). 

ООО «Гарантстрой» направило в адрес ООО «Лидер» уведомление о расторжении договора и досудебное требование об урегулировании спора и погашении задолженности, ответ на которое не последовал, что послужило основанием для обращения ООО «Гарантстрой» в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, соответственно, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Так или иначе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.8 договора, приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель оформляет акты сдачи-приемки выполненных работ за период 15 календарных дней и направляет их заказчику на подписание. При этом в течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, рапорт по работе строительной машины, УПД, акт сверки, могут быть направлены на электронную почту, указанную в реквизитах сторон (п.4.5 договора). Стороны признают, что документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения оригиналов. Адреса электронной почты указываются сторонами в разделе 11 договора (п. 10.3 договора).

Истцом представлены акты №1-14-08 от 14.08.2023, №2-21-08 от 22.08.2023, №3-31-08 от 31.08.2023, №4-18-09 от 18.09.2023, составленные им в одностороннем порядке; акты не подписаны ответчиком, однако были направлены ему на электронную почту.

Вместе с тем, судом установлено, что в реквизитах договора отсутствует электронная почта ООО «Лидер», что свидетельствует о несогласованности сторонами условий обмена документов посредством электронной почты. Более того, представленные истцом скриншоты переписки сторон по электронной почте в подтверждение направления актов оказанных услуг ответчику не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из них невозможно достоверно установить относимость получателя сообщений ООО «Лидер», факт направления именно актов приемки-сдачи работ (услуг) за спорный период, так и содержание вложений к переписке (прикрепленные файлы недоступны для прочтения).

Заказчик обязался на ежедневной основе заверять надлежащим образом первичные документы учета – рапорты о работе строительной машины, рапорты учёта и т.п. (пункт 2.3.2 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела также копии ведомостей выполненных работ экскаватором и самосвалом за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 от 22.08.2023. 

Однако, в нарушение ежедневного составления таких документов, представленные ведомости работы техники составлены одной датой, подписи машинистов отсутствуют, ведомости составлены без фактической конкретизации выполняемых услуг, без соответствия с заключенным договором, что свидетельствует об их формальном характере.

Сторонами составлен акт приема-передачи техники от 02.08.2023, согласно которому истец передал на объект ответчика экскаватор и грузовой самосвал, однако в нарушение п. 1.4 договора к акту не приложены фото или видео-фиксация спорной техники на объекте заказчика, позволяющие определить, какая техника находилась на объекте.

Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе формальных сделок. 

В целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах». Во исполнение указанного постановления Федеральной службой государственной статистики принята форма журнала учета работы строительных машин, а также форма путевого листа грузового автомобиля. В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. 

Пунктом 7 статьи 23 названного закона предусмотрены обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. Осмотры проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Таким образом, путевой лист является документом, в том числе подтверждающим прохождение медицинского осмотра водителем и проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства. 

Поскольку истец утверждает, что услуги им фактически оказывались, у него должны быть надлежаще оформлены журнал учета работы строительных машин, а также путевые листы, между тем, такие документы в материалы дела не представлены.

При этом само по себе перечисление ответчиком платежными поручениями денежных средств с назначением платежа - оплата по счету (№08-08-2 от 08.08.2023, №29-08-2 от 29.08.2023), вопреки доводам апеллянта, не доказывает факт оказания таких услуг истцом ответчику в полном объеме в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства, а значит должен был представить прямые либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным платежам.

Между тем, в рассматриваемом случае, для целей исследования и подтверждения всех обстоятельств спорных правоотношений, в том числе для целей подтверждения фактического оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, судом первой инстанции предлагалось ООО «Гарантстрой» неоднократно представить все имеющиеся у него документы, в том числе документы на имущество, предоставленное в аренду, справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, сведения экипажей в соответствии с договором от 21.07.2023, путевые листы на самосвал, рапорты учета работы строительной машины, но никаких иных доказательств, кроме неподписанных актов, ведомостей, более не приобщено, в этой связи судом первой инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы соответствующие документы.

Из представленного суду ответа МИФНС № 11 по РО следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2021 года по 2023 год включительно налогоплательщиком ООО «Гарантстрой» не подавались, сведения по форме 6-НДФЛ за этот же период представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии в штате организации каких-либо работников, и реальной возможности оказания услуг с экипажем. МИФНС № 11 по РО дополнительно сообщено, что в налоговой базе объекты имущественной собственности за ООО «Гарантстрой» не зарегистрированы. 

В письменных пояснениях истец подтвердил, что не имеет в собственности строительную технику, необходимую для оказания услуг, в связи с чем им заключен договор с ИП ФИО2 № 20/07-И от 20.07.2023 на оказание услуг с использованием специальной техники, согласно предмету которого предприниматель принял обязанность оказывать ООО «Гарантстрой» услуги с использованием экскаватора HITACHI ZX 200-3 (HCM1U100J00206214) и самосвала САСМ (шасси (рама) № LZ5N2CD327B003262) с привлечением экипажа. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 20/07-И от 20.07.2023 предприниматель обеспечивал работу спецтехники водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию. 

По утверждениям истца, членами экипажа спецтехники являлись граждане ФИО3 (машинист экскаватора) и ФИО4 (водитель самосвала). Указанные лица привлечены в качестве экипажа вместе со спецтехникой ИП ФИО2 

В то же время, в судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что сведения по форме 6-НДФЛ в отношении нанятых водителей ФИО3 и ФИО4 в налоговый орган им не подавались, доказательства того, что именно данные лица управляли специальной техникой не представил, что также подтверждает отсутствие возможности привлечения их в качестве экипажа. 

Более того, согласно представленной управлением Ростовоблтехнадзора карточке самоходной машины, экскаватор HITACHI ZX 200-3 принадлежал на праве собственности ФИО5 с 07.10.2019, поставлен на учет (зарегистрирован) 09.10.2019 и снят с учета 25.08.2023. В то же время, ИП ФИО2 зарегистрировал указанный экскаватор 28.08.2023, что противоречит доводам истца об оказании услуг данной техникой с 01.08.2023 (то есть самоходная машина на момент оказания услуг отсутствовала у предпринимателя).

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета самосвала САМС, установлено, что самосвал зарегистрирован за ИП ФИО2 с 27.05.2022, в то же время суду не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить, что услуги оказывались с использованием именно этой машины. 

Таким образом, вся представленная по делу совокупность доказательств требований истца не подтвердила, при этом определяющим обстоятельством является и то, что истцом не доказан факт оказания услуг и не доказано то, по каким обстоятельствам у него отсутствует вся первичная документация, связанная с таким исполнением, а заявленные в договорах периоды оказания услуг, значительно предшествуют датам регистрации транспортного средства (самоходной машины), при этом ООО «Гаранстрой» уклонилось от доказывания и не доказало наличие у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг.

Судом также установлено, что цена услуг, оказываемых предпринимателем ООО «Гарантстрой», рассчитана без учета НДС. В то же время, ООО «Гарантстрой» оказывает услуги иным организациям, в том числе ООО «Лидер» по договору оказания услуг №21/07/2023 от 21.07.2023, выставляя НДС к оплате. 

Из справки МИФНС № 11 по РО следует, что налоговым органом проанализированы поданные ООО «Гарантстрой» декларации по НДС за период 2021 по 2023 год. По результатам анализа представленных деклараций установлено, что налогоплательщик в период с 2021 года по 2 квартал 2023 года представил налоговые декларации с «нулевыми» показателями, 20.10.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом общество заключает сделки на суммы более миллиона рублей. 

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Гарантстрой» за период с 2021 года по 2022 год представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Таким образом, представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг акты, ведомости, согласно информации, переданной в налоговый орган, не подтверждают спорные обязательства истца с ответчиком, но указывают о наличии правоотношений истца с третьими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Гарантстрой» отвечает признакам «организации-прослойки» между реальным исполнителем услуг - проверяемым налогоплательщиком и формальным исполнителем, который обязан исчислить и уплатить НДС с реализации, из чего можно сделать вывод, что здесь имеет место цепочка действий направленных на незаконное получение налоговой выгоды. 

Суд первой инстанции указал, что такие действия свидетельствуют о создании видимости ведения предпринимательской (хозяйственной) деятельности, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности с целью обеспечения условий для принятия уполномоченными государственными органами решения о предоставлении в той или иной форме бюджетных денежных средств в отсутствие на то каких-либо действительных оснований, в том числе, принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость. При этом признаками такого противоправного поведения являются отсутствие реальной хозяйственной деятельности, создание организации с целью незаконного возмещения налога, заведомо подложные документы, опосредующие фиктивные взаимоотношения с контрагентами, которые не производят уплату налогов в бюджет (в том числе налога на добавленную стоимость по выставленным ими счетам-фактурам), формальная подача налоговых деклараций без реальной цели уплаты налога, но с целью завладеть бюджетными денежными средствами на том или ином фиктивном основании. 

Формальность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Таким образом, по итогам исследования и оценки доказательств, суд пришел к выводу о наличии искусственного документооборота между всеми участниками сделки, отсутствии доказательств реальности оказания услуг в рамках заключенных договоров, что свидетельствует о формальности взаимоотношений между ООО «Гарантстрой», ИП ФИО2 и ООО «Лидер» и отсутствии хозяйственных операций фактически. 

При этом в указанной ситуации само по себе подписание договора на оказание услуг и их частичная оплата, не могут являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии его исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 N Ф08-11370/2022 по делу N А63-12425/2021.

Используя право свободы договора формально и возможность составления документов, подтверждающих, якобы, исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц. 

Такое поведение не отвечает принципам добросовестного осуществления участниками оборота своих гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), очевидно отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника коммерческих отношений и является злоупотреблением правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота

Таким образом, осведомленность истца как профессионального участника гражданского оборота о порядке оформления первичных учетных документов, подтверждающие факт оказания услуг, и непринятие им соответствующих мер, а также отсутствие объяснения разумных причин такого поведения, свидетельствуют о том, что истец действовал недобросовестно в целях в дальнейшем получения налогового вычета за не оказанные им услуги, злоупотребляя правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-36627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов