СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11695/2015-ГК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело №А71-5410/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»   (АО «ИОМЗ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каури»  (ООО «Каури»): ФИО4 (паспорт, решение от 21.05.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.08.2022), Шаколиной Н.А. (удостоверение, доверенность от 30.03.2022),

от третьих лиц – публичного акционерного общества «Ижсталь» (ПАО «Ижсталь», BGH Edelstahl Freital GmbH, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ООО «Мечел-Сервис»), открытого акционерного общества «Алнас» (ОАО «Алнас»), закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» (ЗАО «Новомет-Пермь»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АО «ИЛМЗ» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 июня 2022 года о распределении судебных расходов 

по делу №А71-5410/2013

по иску АО «ИОМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Каури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ижсталь», BGH Edelstahl Freital GmbH, общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», открытое акционерное общество «Алнас», закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь»,

о взыскании убытков, защите исключительных прав, установил:

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу №А71-5410/2013, которым в удовлетворении исковых требований АО «ИОМЗ» (далее – истец) к  ООО «Каури» (далее – ответчик) (о взыскании с 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, запрещении ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя) отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2016 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу №А71-5410/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года в одно производство объединены дела №А71-5410/2013 и №А71-15964/2016 с присвоением делу №А71-5410/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «ИОМЗ» в пользу ООО «Каури» взыскано 323 100 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по делу №А71-5410/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2022 года  АО «ИОМЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Каури» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении АО «ИОМЗ» 4 932 820 руб. 53 коп. судебных расходов, из которых 3 165 000 руб. за услуги адвоката Шаколиной Н.А., в том числе за рассмотрение заявления о взыскании расходов 100 000 руб., 1 100 000 руб. за услуги адвокатов Адвокатского бюро города Москвы «РКП», 300 000 руб. за услуги представителя ФИО5, 120 000 руб. за услуги представителя ФИО6, 50 000 руб. за услуги ФИО7, 68 400 руб. за услуги представителя ФИО8, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалистов-переводчиков ООО «Нормдокс» - 14 220 руб. 53 коп., ИП ФИО9 - 15 200 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 4 787 820 руб. 53 коп. (3 165 000 руб. за услуги Шаколиной Н.А., 1 100 000 руб. за услуги Адвокатского бюро города Москвы «РКП», 155 000 руб. за услуги ФИО5, 120 000 руб. за услуги ФИО6, 50 000 руб. за услуги ФИО7, 68 400 руб. за услуги ФИО8, 14 220 руб. 53 коп. за услуги ООО «Нормдокс», 15 200 руб. - ИП ФИО9). 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на отсутствие достоверных сведений об объёме оказанных представителями истца услуг, считает, что привлечение к участию в деле новых представителей не может влиять на стоимость расходов, кроме того, ответчиком не обоснована необходимость их участия при рассмотрении дела. По мнению апеллянта, отсутствие детализации, конкретизации оказанных услуг, является основанием для отказа в возмещении из стоимости, с учётом того, что ни все документы, представленные истцом в подтверждение оказания услуг, соотносятся друг с другом, а именно к платёжным поручениям, в которых есть ссылки на номер договора, сами договоры не представлены. Не подтверждена относимость документов к рассматриваемому делу. Истец указывает, что стоимость, выполненных представителями ответчика, услуг и их оплата, не свидетельствует об их разумности и обоснованности. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Каури» (доверитель) и адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Шаколиной Н.А. заключены договоры об оказании юридической помощи по делу №А71-5410/2013 по иску ЗАО «ИОМЗ» о возмещении убытков, связанных с нарушением патентных прав: 

- №1/18/159 от 11.06.2013 (по подготовке ООО «Каури»» к предварительному судебному разбирательству в Арбитражном суде УР), в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 300 000 руб.

- №2/18/519 от 12.01.2014 (по подготовке ООО «Каури»» к судебному разбирательству, назначенному на 09.06.2014 в Арбитражном суде УР) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб.

- №3/18/519 от 12.05.2014 (по подготовке ООО «Каури»» к судебному разбирательству, назначенному на 09.06.2014 в Арбитражном суде УР) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

- №4/18/519 от 12.05.2014 (по подготовке ООО «Каури»» к судебному разбирательству, назначенному на 09.06.2014 в Арбитражном суде УР) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 75 000 руб.

- №5/18/519 от 20.06.2014 (по подготовке ООО «Каури»» к судебному разбирательству, назначенному на 05.12.2014 в Арбитражном суде УР) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

- №6/18/519 от 28.07.2014 (по подготовке ООО «Каури»» к судебному разбирательству, назначенному на 05.12.2014 в Арбитражном суде УР) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

- №7/18/519 от 12.05.2014 (по подготовке ООО «Каури»» к судебному разбирательству, назначенному на 05.12.2014 в Арбитражном суде УР) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

- №9/18/519 от 05.02.2015 (по подготовке ООО «Каури»» к судебному разбирательству, назначенному на 12.05.2015 в Арбитражном суде УР) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 200 000 руб., из которых за подготовку к судебному заседанию 50 000 руб., за участие в судебном заседании с учётом перерывов 150 000 руб.

- №10/18/519 от 20.08.2015 (по подготовке к судебному заседанию, включая составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «ИОМЗ», дополнений к ней, ознакомление с материалами дела, а также выполнение требований суда, указанных в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы; представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 300 000 руб., из которых, за подготовку к судебному заседанию 150 000 руб., за участие в судебных заседаниях 150 000 руб.

- №11/18/519 от 25.02.2016 (по подготовке к судебному заседанию, включая составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «ИОМЗ», дополнений к ней, ознакомление с материалами дела, а также выполнение требований суда, указанных в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы; представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 300 000 руб., из которых, за подготовку к судебному заседанию 150 000 руб., за участие в судебных заседаниях 150 000 руб.

- №1/12/18/519 от 07.12.2016 (по подготовке ответчика к судебному заседанию, назначенному на 05.06.2017 в Арбитражном суде УР) в  соответствии с пунктом 3.1. которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 150 000 руб., из которых, за подготовку к судебному заседанию 50 000 руб., за участие в судебном заседании (с учётом перерывов) 100 000 руб.

- №10-08/18/519 от 19.08.2016 (по подготовке ответчика к предварительном судебному разбирательству в Арбитражном суде УР) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 200 000 руб., из которых, за подготовку к судебному заседанию 100 000 руб., за участие в судебном заседании (с учётом перерывов) 100 000 руб.

- №11-01/18/519 от 19.08.2016 (по подготовке ответчика к судебному заседанию на 17.07.2017 в Арбитражном суде УР), в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения составляет 100 000 руб., из которых, за подготовку к судебному заседанию 50 000 руб., за участие в судебном заседании (с учётом перерывов 50 000 руб.

- №2-04/18/519 от 08.04.2018 (по подготовке доверителя и представлению его интересов в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению за период с 08 апреля по 08 июня 2018 года в Арбитражном суде УР), в соответствии с пунктом 3.1. которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 70 000 руб.

- №3-07/18/519 от 02.07.2018 (по подготовке доверителя и представлению его интересов в судебном заседании, назначенном к рассмотрению 04.07.2018 в Арбитражном суде УР), в соответствии с пунктом 3.1., которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 15 000 руб.

- №04-09/18/519 от 25.09.2018 (по подготовке доверителя и представлению его интересов в судебном заседании, назначенном к рассмотрению 02.10.2018 в Арбитражном суде УР), в соответствии с пунктом 3.1. которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 15 000 руб.

- №5-10/18/519 от 16.10.2018 (по подготовке доверителя и представлению его интересов в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в период с 02.10.2018 по 14.10.2018, в редакции дополнительных соглашений от 12.11.2018, 28.03.2019), в соответствии с пунктом 3.1., дополнительных соглашений размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 240 000 руб.

- №06-01/18/519 от 09.01.2019 (по подготовке доверителя и представлению его интересов в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в период с 09.01.2019 по 30.06.2019) в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 100 000 руб.

- №7-07/18/519 от 01.07.2019 (по подготовке доверителя и представлению его интересов в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в период с 01.07.2019 по 02.09.2019), в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 100 000 руб.

- №8-09/18/519 от 09.01.2019 (по подготовке доверителя и представлению его интересов в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в период с 03.09.2019 по 25.12.2019), в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 200 000 руб.

- №9-09/18/519 от 25.12.2019 (по подготовке доверителя и представлению его интересов в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в период с 25.12.2019 по окончанию рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции), в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 300 000 руб.

- №04.04/18/519 от 20.04.2021 (по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции), в соответствии с пунктом 3.1. которого, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 150 000 руб.

- №02.04/519 от 12.04.2022 (по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций при наступлении указанных стадий по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), в соответствии с пунктом 3.1. которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Согласно подписанным сторонами, без претензий и замечаний, актам выполненных работ от 31.07.2013 по договору №1/18/159 от 11.06.2013, от 25.04.2014 по договору №2/18/519 от 12.01.2014, от 30.05.2014 по договору №3/18/519 от 12.05.2014, от 16.06.2014 по договору №4/18/519 от 12.05.2014, 

от 25.07.2014 по договору №5/18/519 от 20.06.2014, от 20.08.2014 по договору №6/18/519 от 28.07.2014, от 10.09.2014 по договору №7/18/519 от 12.05.2014, от 19.05.2015 по договору №9/18/519 от 05.02.2015, от 26.01.2016 по договору №10/18/519 от 20.08.2015,  от 26.01.2016 по договору №11/18/519 от 25.02.2016, от 07.07.2017 по договору №1/12/18/519 от 07.12.2016, от 24.08.2017 по договору №10-08/18/519 от 19.08.2016,  от 18.07.2017 по договору №11-01/18/519 от 19.08.2016, от 08.06.2018 по договору №2-04/18/519 от 08.04.2018, от 26.09.2018 по договору №3-07/18/519 от 02.07.2018, от 14.10.2018, от 09.01.2019, от 30.04.2019, от 13.05.2019 по договору №04-09/18/519 от 25.09.2018, от 17.07.2019 по договору №06-01/18/519 от 09.01.2019, от 24.09.2019 по договору №7-07/18/519 от 01.07.2019, от 20.12.2019 по договору №8-09/18/519 от 09.01.2019, от 05.03.2021 по договору №9-09/18/519 от 25.12.2019, от 30.03.2022 по договору №04.04/18/519 от 20.04.2021, обязательства адвокатом по договорам исполнены надлежащим образом.

ООО «Каури» во исполнение договоров оказания юридической помощи уплатило за оказанные услуги 3 165 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями от 23.07.2013 №651, от 30.09.2013 №898 на сумму 300 000 руб. (т.87 л.д.1-8), от 06.02.2015 №100, от 20.07.2015 №666 на сумму 200 000 руб. (т.86 л.д.106-112), от 26.01.2016 №46, от 30.12.2015 №224 на сумму 300 000 руб. (т.86 л.д.98-105), от 13.07.2016 №432, от 24.05.2016 №323 на сумму 300 000 руб. (т.86 л.д.90-97), от 30.08.2017 №594 на сумму 150 000 руб. (т.86 л.д.85-89), от 30.08.2017 №593 на сумму 200 000 руб. (т.86 л.д.78-84), от 30.08.2017 №595 на сумму 150 000 руб. (т.86 л.д.73-77), от 20.06.2018 №373 на сумму 70 000 руб. (т.86 л.д.67-72), от 04.10.2018 №608 на сумму 15 000 руб. (т.86 л.д.61-66), от 04.10.2018 №609 на сумму 15 000 руб. (т.86 л.д.55-60), от 30.05.2019 №339, от 17.05.2019 №284, расходным кассовым ордером от 09.01.2019 №1 на сумму 240 000 руб. (т.86 л.д.38-54), платёжными поручениями от 23.07.2019 №486 на сумму 100 000 руб. (т.86 л.д.32-37), от 02.10.2019 №684 на сумму 100 000 руб. (т.86 л.д.26-31), от 20.12.2019 №898 на сумму 200 000 руб. (т.86 л.д.21-25), от 14.12.2020 № 710, от 27.01.2021 №42 на сумму 300 000 руб. (т.86 л.д.15-20), от 28.07.2021 №243 на сумму 75 000 руб. (т.86 л.д.9-14), от 11.05.2022 №143 на сумму 100 000 руб. (т.88 л.д.6-10), №02.04/519 от 12.04.2022, расходными кассовыми ордерами от 21.04.2014 №105, от 16.04.2014 №96, от 17.03.2014 №65 в сумме 100 000 руб. (т.86 л.д.141-151), от 20.05.2014 №132 в сумме 50 000 руб. (т.86 л.д.138-143), от 11.06.2014 №161 в сумме 75 000 руб. (т.86 л.д.132-137), от 23.07.2014 №199. в сумме 50 000 руб. (т.86 л.д.126-131), от 19.08.2014 № 223, от 08.08.2014 №218 в сумме 50 000 руб. (т.86 л.д.119-124), от 08.09.2014 №245 в сумме 50 000 руб. (т.86 л.д.113-118).

Также, ООО «Каури» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключён договор оказания патентных юридических услуг №15 от 29.05.2015 на проведение патентно-технического исследования, по условиям которого исполнитель на основании поручения заказчика проводит сопоставительный анализ изделий, полученных в ходе плавок 1К3418 и 1К8926 на предмет использования в них патентов заказчика. Исполнитель осуществляет подготовку письменного заключения специалиста по результатам экспертизы, проведенной экспертами ФИО10 и ФИО11 по делу №А71-5410/2013. Исполнитель осуществляет подготовку письменного заключения специалиста, по мнению истца относительно экспертизы и ходатайству о вызове экспертов. Исполнитель осуществляет подготовку письменного заключения специалиста по запросу ООО «Каури» относительно использования изобретения, описанного в независимом пункте 2 формулы изобретения патента РФ №2383649 в стали, полученной по плавкам 1К3418 и 1К8926, и в изделиях, заказываемых ООО «Каури» у компании BGH (Германия), а также в стали в соответствии с техническим соглашением №1236-2010; в стандартах ASTM А564/А 564М, А484/А484М; сертификатах №  329132, 315354, 325227, 340083, 349959, 339341, 352687, 356592,328145, 322091, 320085 (пункты 1.1. -1.4. договора).

В пункте 3.1. сторонами согласована цена договора в сумме 157 897 руб.

Согласно подписанному сторонами, без претензий и замечаний, акту выполненных работ от 01.01.2015 обязательства исполнителем по договору исполнены надлежащим образом.

ООО «Каури» оплатило ИП ФИО8 157 897 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платёжным поручением №572 от 18.06.2015 (т.87 л.д.16-20).

ООО «Каури» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключили договор  оказания патентных юридических услуг от 01.07.2021 №01/07-2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать патентные и консультационные услуги, указанные в Приложениях к настоящему договору в графе «Перечень услуг, оказываемых по договору», в соответствии с пунктом 4.1. которого  стоимость услуг по договору определяется в Приложениях к настоящему договору. НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 30.08.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- представление интересов и участие в заседании Арбитражного суда УР 05.03.2021- 25 000 руб.

- представление интересов и участие в заседании 25.08.2021, в том числе, расходы на проезд, питание 68 400 руб.

- письменные пояснения 85 000 руб.

ООО «Каури» оплатило ИП ФИО8 178 400 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями от 30.07.2021 №246, от 27.08.2021 №316 (т.87 л.д.7-14).

ООО «Каури» (заказчик) и ООО «Бюро независимой оценки» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг №001/13-08 от 01.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультационных работ по делу №А71-5410/2013.

Стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1. договора составляет 20 000 руб.

Акт оказания услуг по договору подписан сторонами.

ООО «Каури» оплатило ООО «Бюро независимой оценки» 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №757 от 19.08.2013 (т.87 л.д.67-71).

ООО «Каури» (клиент) и ИП ФИО6 (патентный поверенный) заключен договор оказании услуг патентного поверенного от 10.01.2014, по условиям которого патентный поверенный обязуется по заданию клиента оказать услуги по оформлению и получению прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, на средства индивидуализации, а также услуги по представительству в судебных и государственных органах (далее в совокупности «услуги» и/или «патентные услуги»), как для клиента, так и для указанных клиентом третьих лиц, а клиент обязуется оплатить эти услуги в согласованном сторонами размере.

В разделе 4 договора сторонами согласованы размеры и порядок оплаты услуг патентного поверенного.

Оплата услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, производится на основании выставляемых клиенту счетов патентного поверенного. Счёт может выставляться на предварительную оплату или периодически (как правило, ежемесячно за каждый месяц, в течение которого фактически оказывались услуги).

Размер оплаты услуг определяется на основании стандартных ставок и тарифов патентного поверенного, согласованных сторонами в качестве приложений к настоящему договору.

Подлежат компенсации прямые расходы, возникающие у патентного поверенного в результате оказания услуг клиенту (пошлины и тарифы, оплата услуг субподрядчиков и т.д.). По требованию клиента поверенный обязан представить надлежащие документы, обосновывающие включенные в стоимость (цену) услуг расходы. В случаях, когда это возможно, клиент несёт такие расходы самостоятельно.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.06.2015 №80 ИП ФИО6 приняла участие в судебном заседании 29.06.2015 с учётом проезда и проживания, стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

ООО «Каури» оплатило ИП ФИО6 120 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платёжным поручением №483 от 20.05.2015 (т.86 л.д.41-46).

ООО «Каури» и ООО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» заключён договор об оказании юридических услуг №7/2016 от 04.08.2019 предметом которого, является подготовка проекта кассационной жалобы заказчика в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-5410/2013 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2016 года об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу №А71-5410/2013 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу и направлении указанного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики; представление проекта кассационной жалобы заказчику; совместное с заказчиком обсуждение проекта кассационной жалобы и при необходимости - доработка проекта с учетом предложений заказчика.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 550 000 руб. и определена сторонами настоящего договора как ноль целых пять десятых процента от цены иска по делу №А71-5410/2013 (раздел 4 договора).

Исполнение условий договора ООО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» подтверждено отчётом о выполненных работах от 15.08.2016.

ООО «Каури» оплатило ООО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» 50 000 руб., что подтверждено, представленным в материалы дела платёжным поручением №479 от 09.08.2016 (т.87 л.д.30-40).

ООО «Каури» (заказчик) с ИП ФИО12 (исполнитель) заключило договор №234/09/2016 19.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по анализу Отчета об оценке №15-10-269-А от 25.12.2015, выполненного ООО «Оценочная компания «Априори», на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности и составление Консультации специалиста (рецензии) на основе данного анализа, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приёмке выполненных работ от 22.09.2016, согласно которому стоимость оказанной услуги составила 10 000 руб.

ООО «Каури» оплатило по заключенному договору 10 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №234/09/2016 от 22.09.2016 (т.87 л.д.72-74).

ООО «Каури» (заказчик) заключён с ИП ФИО13 (исполнитель) договор оказания услуг №46/IP-20 от 09.11.2020 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить письменное заключение по делу №А71-5410/2013 относительно трактовки признаков первого независимому пункта формулы изобретения №RU 2270268 в экспертном заключении от 10.09.2018 эксперта ФИО14 и в экспертном заключении от 18.09.2018 эксперта ФИО15 по результатам проведения комиссионной судебной экспертизы по делу №А71-5410/2013 в соответствии с решением Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 года по делу №СИП -1003/2019.

Стоимость услуг по договору составляет 42 800 руб., НДС не облагается.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.11.2022 сторонами подписан.

ООО «Каури» оплатило ИП ФИО16 42 800 руб., что подтверждено платёжным поручением от 10.11.2020 №627, представленным в материалы дела (т.87 л.д.60-66).

ООО «Каури» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 09.02.2021, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные консультационные услуги.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №9 от 30.05.2021, №14 от 30.09.2021 (т.87 л.д.77, 87) исполнитель оказал услуги на общую сумму 300 000 руб.

ООО «Каури» оплатило ИП ФИО5 300 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями, представленным в материалы дела. 

ООО «Каури» (клиент) заключило соглашение об оказании юридической помощи №ЮЛ-02/09/2021 от 02.09.2021 с адвокатским бюро города Москвы «РКП» в редакции дополнительного соглашения №1, по условиям которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента по делу №А71-5410/2013 в Суде по интеллектуальным правам в рамках обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2021 года по тому же делу.

В рамках услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, бюро обязуется оказать клиенту следующие услуги:

- изучение и правовой анализ материалов дела №А71 -5410/2013, судебных актов по делу и иной информации, предоставленных клиентом;

- разработка правовой позиции клиента в рамках кассационного обжалования Клиентом судебных актов по делу №А71-5410/2013 в Суд по интеллектуальным правам;

- подготовка процессуальных документов по делу №А71-5410/2013 (кассационной жалобы клиента, отзыва на кассационную жалобу, заявления, ходатайства, письменные объяснения и иные);

- взаимодействие с Судом по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела №A71-5410/2013;

- консультирование клиента по вопросам, возникающим в ходе оказания услуг;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу №А71-5410 2013 в Суде по интеллектуальным правам в рамках обжалования судебных актов по делу №А71-5410/2013. (пункт 2 договора).

Размер вознаграждения бюро за услуги согласован сторонами в сумме 1 100 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение договора между сторонами без возражений и замечаний подписан акт №028811 от 04.02.2022 на сумму 1 100 000 руб.

В материалы дела представлен отчет о выполненных работах №702881 по договору.

ООО «Каури» оплатило адвокатскому бюро города Москвы «РКП» 1 100 000 руб., сто подтверждено платёжным поручением от 24.02.2022 №46 (т.87 л.д.21-29)

Кроме того, ООО «Каури» 08.02.2013 заключило договор на оказание услуг по переводу с ИП ФИО9 («Языковой центр») по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по переводу с иностранных языков на русский язык представленной документации, по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно акту от 01.08.2013  00001 стоимость услуг по переводу составила 15 200 руб.

ООО «Каури» оплатило ИП ФИО9 15 200 руб., что подтверждено платёжным поручением от 01.08.2013 (т.87 л.д.47-50).

Также ответчиком оплачены услуги по техническому переводу нормативной документации ООО «Нормдокс» платёжными поручениями от 03.07.2013 №574 на сумму 6695 руб. 79 коп., от 17.07.2013 №621 на сумму 7524 руб. 74 коп. (т.87 л.д.51-59).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности, указав, что значимость для ответчика данного судебного процесса выражалась в защите имущественных прав и прав на предпринимательскую деятельность ответчика по собственным патентам и общеизвестным техническим решениям; защите деловой репутации, как перед отечественными производителями, так и иностранными производителями, поставщиками, кредитными организациями; в защите от взыскания огромной суммы убытков в размере 151 миллион рублей, заявленных истцом, удовлетворение которых очевидно повлекло прекращение деятельности ООО «Каури» или его банкротство.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры, акты оказанных услуг, платёжные поручения и расходные кассовые ордера.         

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено возражение истца относительно предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая, что разумный предел судебных издержек, с учётом обстоятельств дела, не может превышать 927 220 руб.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела,  объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 4 787 820 руб. 53 коп., учитывая объём проделанной представителями ответчика работы.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в заявленной сумме стоимости услуг представителей является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Судом учтено, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Доказательств того, что представленные платёжные документы относятся к расходам ответчика по иному делу, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Объем услуг, оказанных адвокатом Шаколиной Н.А., подтверждается материалами дела, детализация оказанных услуг подробно представлена в заявлении о взыскании судебных расходов (т.86 л.д.5-6). 

Согласно материалам дела Шаколина Н.А. участвовала в более чем 49-ти судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций, ею подготовлено 114 письменных документов и совершено множество процессуальных действий, в частности, адвокат участвовал в выездном отборе проб металла в ОАО «Алнас», Татарстан, город Альметьевск. 

Судом учтён тот факт, что представитель участвовал как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении после отмены судебных актов суда первой инстанции коллегиальном составом судей, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Объём, правовая сложность, качество и мотивированность изложения позиции в каждом подготовленным адвокатом процессуальном документе, в условиях правовой неопределённости практики применения норм в настоящем споре и постоянного «потока» процессуальных документов от участников процесса, требующих проведение работы по юридическому анализу сложных правовых вопросов (в частности, письменные судебные прения изложены на 70-ти листах, 35-ти листах при повторном рассмотрении спора), а также активную процессуальную позицию в предоставлении доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающие возражения истца, учтены судом первой инстанции.

Довод о совпадении предмета договоров в соглашениях №2/18/519 от 12.01.2014, №3/18/519 от 12.05.2014, № 4 от 02.06.2014, № 5/18/519 от 20.06.2014, №7/18/519 от 20.08.2014, и соответственно №4-09/18/519 от 25.08.218 и №5-10/18/519 от 16.10.2018, не состоятелен по следующим основаниям.

Указанные соглашения по подготовке к участию в судебных заседаниях в определенные в них даты и соответствующие доплаты вознаграждения связаны с увеличением объёма фактически оказанных услуг при подготовке к определенному судебному заседанию.

Как следует из пояснений заявителя, ответчик находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, в условиях не сложившейся судебной практики рассмотрения «параллельных» споров между истцом и ответчиком, неоднократных отмен судами кассационной инстанций решений нижестоящих судов.

При определении первоначального размера вознаграждения стороны исходили из имеющейся на дату заключения договора информации об объёме предстоящих к выполнению адвокатом услуг и сложности спора, ориентировочной продолжительности рассмотрения, основанной на результате предыдущего судебного заседания, а также на практике рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республике и СИП споров между АО «ИОМЗ» и ООО «Каури».

Сумма гонорара определялась исходя из сложности работы, срочности и времени её выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, которыми стороны располагали на момент заключения конкретного договора. 

Эти же обстоятельства повлияли на формирование стоимости фактической работы и необходимости заключения соглашений, направленных на дополнительную оплату подготовки к одному и тому же судебному заседанию. 

Напротив, такой подход в заключении соглашений показывает, что суммы, указанные в соглашениях, объективно отражают соответствие стоимости услуг фактически оказанной представителем работы.

Суд  учитывает, что большой объём материалов, подлежащих исследованию в рамках подготовки к участию в деле, содержал различные многотомные исследования специалистов-патентоведов, металлургов, химиков, что объективно увеличивало объем работ; что заключение фактически «дополнительных» соглашений продиктованы экономической значимостью и сложностью дела, представленными доказательствами, необходимостью проведения сложных экспертиз.

Довод об отсутствии детализации оказанных услуг в договорах и актах выполненных работ признан судом несостоятельным, так как указанные условия по смыслу норм ГК РФ могут не конкретизироваться либо определяться по правилам статей 421 и 424 ГК РФ. Между сторонами споров и разногласий, связанных с объёмом фактически оказанных услуг, не возникло.

Судом проанализировано и то обстоятельство, что оспариваемые истцом платежи осуществлены в рамках договоров и соответствуют периоду действия соглашений об оказании услуг, срокам оплаты, согласованной сумме вознаграждений по договорам, оплаты произведены ООО «Каури» в адрес адвоката Шаколиной Н.А.

Как верно указано судом, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации и ФЗ «О бухгалтерском учете» определение формулировки в «назначении платежа» в платёжном поручении является правом плательщика. В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств. Разногласия между заказчиком и исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют, в материалах дела имеются подписанные акты приема-передачи оказанных услуг, заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг.

Иных платежных документов, соответствующих дате и сумме договора, материалы дела не содержат.

Установив факт оказания адвокатами и исполнителями ответчику услуг, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка объёму проделанной работы представителей ответчика и обоснованности понесённых судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют возражения заявленные в суде первой инстанции, которые судом обоснованно отклонены,  являются субъективным мнением истца, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение от 15.06.2022, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «ИОМЗ» в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Объём расходов на оплату услуг представителя определён заявителем, исходя из положений заключённого с исполнителем, договора оказания  юридической помощи №02.04/519 от 12.04.2022, счёта на оплату №39 от 02.09.2022.

Оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждена платёжным поручением №360 от 06.09.2022 на сумму 50 000 руб.,

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО «Каури» о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрение апелляционной жалобы АО «ИОМЗ» на определение о взыскании судебных расходов,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание с истца судебных расходов ответчика, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, в размере 50 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу №А71-5410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению №5572 от 15.07.2022.

Взыскать с акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 судебных расходов за апелляционную инстанцию.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

     С.А. Яринский