1144/2017-504984(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3086/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): Галкина Д.А. – доверенность от 06.10.2017; 

от ответчика (должника): Лужинский В.А. – доверенность от 26.10.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26353/2017) Департамента Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по СЗ федеральному округу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2017 по делу № А56-3086/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое  

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по СЗ федеральному округу  

к ООО "ДиКом-Сервис" о взыскании 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ДиКом-Сервис» (далее – ООО «ДиКом-Сервис», ответчик) задолженности по плате  

за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года (сбросы) в  размере 79 794,53 руб.  

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  правильности исчисления Обществом платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Департамент по результатам проведенной  проверки представленного природопользователем (ответчик) расчета платы за  негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2013 года совершил  перерасчет, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 794,53  руб.  

Истец выставил ответчику требование от 30.03.2016 № 04-28/3361 об уплате  выявленной задолженности.  

Ответчик добровольно требование не исполнил, что и послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (в ред., действующей на момент возникновения  спорных правоотношений, далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на  окружающую среду является платным.  

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и  потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.  

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и  взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается  Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы  и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение  отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).  

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей  природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем  умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и  предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами  размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных  произведений по видам загрязнения.  

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды  определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в  пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы  выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней  вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных  произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный  повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).  

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у  природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на  выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса  загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение  окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с  пунктом 5 Порядка.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля  отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов  (за исключением статистической отчетности), который предназначен для  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате  хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые  относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Пунктами 3-5 указанного Порядка № 30 установлено, что субъекты малого и  среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке  отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления  своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются  отходы. Отчетный период составляет один год. Отчетность представляется до 15  января года, следующего за отчетным периодом.  

Согласно пункту 7 Порядка N 30 отчетность составляется на основе данных  первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных  другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от  других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц,  а также размещенных отходов.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом  Минприроды России от 25.02.2010 N 50, лимитами на размещение отходов для  субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов,  фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об  образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за  исключением статистической отчетности).  

Аналогичная позиция Росприроднадзора изложена в письме от 01.07.2013 N  ВК-06-01-36/9256 "О недопустимости применения повышающего коэффициента к  расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего  предпринимательства", в котором сделаны выводы о том, что лимитами на  размещение отходов за прошедший год являются количества отходов, фактически  направленных на размещение в соответствии с Отчетностью, предоставленной в  текущем году. Плата за текущий год взимается по факту без пятикратного  коэффициента. Плата по кварталам также производится по факту.  

Общество, являясь субъектом среднего предпринимательства, в силу пункта  3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления" освобождено от разработки проектов нормативов образования  отходов и лимитов на их размещение.  

Из материалов дела следует, что Общество по установленной форме  представляло отчетность, в которой указывало фактически образованное и  размещенное количество отходов.  

Более того, письмом от 10.03.2017 № 04-28/2435, то есть за пределами срока  исковой давности, Департамент предложил сверить расчеты и представить  документы в обоснование расчетов (л.д. 60).  

Вместе с тем, сопроводительным письмом от 13.01.2014 исх. № 24  Обществом представлен отчет об образовании, использовании, обезвреживании и  размещении отходов за 2013 год, а также приложены документы на 124 листах в  обоснование расчетов (л.д. 92). Никаких возражений и замечаний по  представленным документам Управлением в адрес Общества не направлено,  

дополнительные документы, либо пояснения с момента представления отчета и  документов не запрашивались. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о  том, что данные, представленные Обществом в расчетах, не соответствуют  приложенным документам, следует признать голословными, не подтвержденными  соответствующими доказательствами. Кроме того, в апелляционной жалобе  Управление не указывает какие конкретно данные и каким документам не  соответствуют.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за  негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение  отходов производства с применением повышающего 5 кратного коэффициента.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявленное Департаментом требование  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Департамента не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 августа 2017 года по делу № А56-3086/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков