АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1122/2017

12 октября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 

к ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 

о взыскании договорной неустойки в сумме 7.052.500 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: Суховей Т.С. – доверенность от 12.11.2016г., ФИО2 – доверенность от 12.11.2016 года,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 2.04.2014, ФИО4 – доверенность от 25.01.2017 года,

установил:

ООО «ИЗТС» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «ИЗТС» (далее – ответчик, поставщик)  о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 7.052.500 рублей, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 456, 457Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015 года поставщик не произвел в установленный договором срок поставку оборудования, в результате истец, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 08.12.2015 года по 13.01.2017 года, что составляет 403 дня, в сумме 7.052.500 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме на основании позиции, изложенной в письменных отзывах и пояснениях на иск.

Во-первых, ответчик полагает, что, несмотря на то, что истец взыскивает неустойку за период с 8.12.2015 года по 13.01.2017 года,  истец утратил интерес к поставке оборудования уже 14.12.2015 года.

Так,  при рассмотрении дела № А17-6630/2016 о расторжении договора поставки, ООО "ИЗТС" заявило, что в связи с неисполнением ОАО "ИЗТС" обязательства по передаче имущества не имеет потребности в указанном в договоре имуществе и частично закупило оборудование и запасные части у других поставщиков (Дополнение к встречному исковому заявлению — Приложение № 6). Представленная ООО "ИСЗ" в материалы дела счет-фактура (Приложение № 7) свидетельствует о том, что уже по состоянию на 14.12.2015 ООО "ИСЗ" утратило интерес к получению от ОАО "ИЗТС" имущества по договору. 

ООО "ИСЗ" обосновало в рамках дела №А17-6630/2016 отсутствие необходимости в имуществе и тем, что находится в длительном простое с марта 2016 г.

Таким образом, истец на 14.12.2015 утратил интерес к основному обязательству по принятию имущества, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения указанного обязательства.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, взыскиваемая ответчиком за период после 14.12.2015 года, когда интерес к поставке оборудования уже утратился, является ни чем иным, как злоупотреблением правом в свете статьи 10 ГК РФ со стороны истца. Таким образом, ответчик полагает, что с того момента, как сторона потеряла интерес в сохранении договора,  неустойка не может быть взыскана.

Во-вторых, ответчик полагает, что во взыскании неустойки следует отказать в полном объеме, так как истец вел себя недобросовестно. Ответчик полагает, что действуя разумно и добросовестно, не получив от должника должного исполненияобязанности по передаче товара, в получении которого истец испытывает потребность, кредитор обязан в разумный срок либо указать должнику на необходимость передать товар, либо отказаться от получения товара от такого должника.  Истец же на протяжении 10 месяцев вел себя пассивно и никакихтребований ответчику не заявлял. За "защитой" своих прав ООО "ИСЗ" обратилось в суд после подачи ОАО "ИЗТС" иска о взыскании задолженности за товар. Ответчик разумно и добросовестно полагал, что передал товар истцу, а последний начал его использовать, раз он уже имелся в помещениях истца. Действия истца, заявившего через 10 месяцев о неисполнении ответчиком обязанности пригласить его на выборку товара, нельзя признать, по мнению ответчика, разумными и  добросовестными.В-третьих, ответчик просит суд, в случае несогласия с его позицией, применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 20.000 рублей, ибо взыскание неустойки в заявленной сумме ответчик полагает ничем иным как обогащением истца.

 

Исследовав материалы дела и оценив позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ОАО «ИЗТС» (Ответчиком, поставщиком) и ООО «ИЗТС» (Истцом, покупателем) был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 27.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи Продавец (ОАО «ИЗТС») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ИЗТС») движимое имуществ, перечень которого указан в Приложении №1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти Основные средства в порядке и в сроки, установленные Договором. Перечень Основных средств указан в Приложении №1 к договору купли-продажи, в количестве 15 наименований, общей стоимостью 35 000 000,00 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю Основные средства в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Таким образом, ОАО «ИЗТС» обязано было передать ООО «ИЗТС» Основные средства в течение 10 дней с 27.11.2015, то есть в срок не позднее 07 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи право собственности на Основные средства переходит к Покупателю с момента предоставления Основных средств в распоряжение Покупателя, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и передачи бухгалтерских актов на Основное средство по форме ОС1. 

Факт того, что обязательство по передаче товара на условиях, определенных Договором от 27.11.2015 года, поставщиком не исполнено, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6630/2016. 

31.08.2016 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора купли продажи.

Решением Арбитражного суда по делу №А17-6630,2016 от 20.02.2017 года Договор купли-продажи от 27.11.2015 года расторгнут.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные неисполнением убытки в полном размере, а также неустойку в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения с ответствующего обязательства.

Истец производит расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 8.12.2015 года ( так как поставка должна быть осуществлена до 7.12.2015 года) по 13.01.2017 года за 403 дня в сумме 7.052.500 рублей.

В адрес ОАО «ИЗТС» была направлена претензия от 13.01.2017 №17/09 с требованием ее рассмотрения и оплаты неустойки в размере 7 052 500 руб. в добровольном порядке. Указанная претензия получена ОАО «ИЗТС», что подтверждается товарной накладной курьерской службы «Черепаха» от 13.01.2017 года.

Оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд  считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 4.672.500 рублей в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание субъектов сделки, цели продажи, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, установленными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1 Договора от 27.11.2015 года стороны согласовали срок передачи товара – не позднее 10 календарных дней с даты заключения Договора. Т.е. товар должен быть поставлен до 7.12.2015 года.

Обязательство по поставке товара на условиях, предусмотренных Договором, ответчиком исполнено не было, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу №А17-6630/2016 от 20.02.2016 года, которым Договор купли-продажи от 27.11.2015 года расторгнут. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФЫ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что условиями договора от 27.11.2015 года предусмотрено право покупателя на взыскание неустойки за просрочку поставки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, истец просит взыскать неустойку за период с 8.12.2015 года по 13.01.2017 года в сумме 7.052.500 рублей (за 403 дня просрочки). 

Суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 8.12.2015 года по 31.08.2016 года, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие факты.

Условиями Договора купли-продажи предусмотрен срок передачи товара 10 календарных дней,  т.е. до 7.12.2015 года.

     За период с 7.12.2015 года до 14.06.2016 года истец не направляет ответчику ни единого требования о понуждении исполнить договор и передать товар на условиях заключенной сделки ( более чем полгода истец не настаивает на исполнении заключенного договора). Это при условии, что оба юридических лица находятся по одному юридическому адресу и имущество, являющееся предметом сделки, по факту находится в помещениях истца.  Факт нахождения имущества в помещениях истца установлен в Решении и Постановлении апелляции по делу №А17-6630/2016, где суды указали, что акт инвентаризации свидетельствует  лишь  о  наличии  товара  у  истца,  а  не  о  его передаче в адрес покупателя в установленном договоре порядке. («В  материалы  дела  представлены  результаты  инвентаризации, содержащие подписи представителей ООО «ИЗТС» (т. 5 л.д. 103-149)»).  Суды указали, что право собственности на основанные средства переходят к покупателю с момента  предоставления  основных  средств  в  распоряжение  покупателя, подписания  сторонами  накладной  по  форме  ТОРГ-12  и  передачи бухгалтерских  актов  на  основанное  средство  по  форме  ОС1.  

    10.06.2016 года ОАО  «ИЗТС» (ответчик)  сопроводительным  письмом    №  2161  во исполнение  договора  купли-продажи  движимого  имущества  от  27.11.2015  направляет в адрес ООО «ИЗТС» (истца)  счета-фактуры  в  количестве  14  штук,  а  также товарные  накладные  в  количестве  15  штук в отношении всего оборудования по сделке. ОАО «ИЗТС»  просит  ООО  «ИЗТС»  подписать данные документы с  указанием  реквизитов доверенности,  проставить  печать  и  по  одному  экземпляру  каждой  товарной накладной возвратить в адрес ОАО «ИЗТС» с целью полностью закрыть сделку.

     В  ответ  письмом  от  04.07.2016  ООО  «ИЗТС»  сообщило,  что  перечень 

имущества, указанного в товарных накладных, сверен с перечнем имущества, 

указанного  в  приложении  №1  к  договору  купли-продажи  от  27.11.2015,  в 

результате  чего  в  ряде  товарных  накладных  выявлены  расхождения  по 

количеству,  наименованию,  а  также  стоимости  продаваемого  имущества. 

Предложено  внести  соответствующие  исправления  и  представить  ООО 

«ИЗТС» для отправки ООО «СТАН».

     В  ответ  на  указанное  письмо  ОАО  «ИЗТС»  письмом  от  14.07.2016 

направило  в адрес ООО «ИЗТС» исправленные товарные накладные (в двух 

экземплярах) и счета-фактуры, просило подписать их и поставить печать с целью полностью закрыть свое обязательство по поставке.

    Никакого ответа от истца не последовало, предложений истца после первого письма от 4.07.2016 года и письма от 14.07.2016 года о совместной выборке товара также не имеется.

       31.08.2016 года истец, не направив никакого ответа на письмо от 14.07.2016 года,  направляет в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В своей позиции, изложенной в рамках дела №А17-6630/2016, истец указал, что у него уже был утрачен интерес к получению имущества, в том числе и по причине того, что предприятие находилось в простое.

     Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 31.08.2016 года ( когда истец указал на утрату интереса к поставке товара по договору и на отказ от договора) по 13.01.2017 года является со стороны истца злоупотреблением правом и суд применяет статью 10 ГК РФ, отказывая во взыскании неустойки за указанный период.

      Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, следует, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, и не подлежит начислению при отсутствии защищаемого субъективного права, поэтому требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству, признается злоупотреблением правом. Это подход соотносится с позицией Президиума ВАС РФ о недопустимости взыскания неустойки в целях обогащения (постановление от 15.07.2014 № 5467/14).

    Исходя из смысла статьи 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.  Если сторона утрачивает интерес к дальнейшему исполнению обязательства, то неустойка из способа обеспечения исполнения обязательства становится средством обогащения, что противоречит принципу гражданского законодательства РФ.

     Безусловных доказательств того, что истец ранее 31.08.2016 года утратил интерес к поставке товара по договору, ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 8.12.2015 года по 31.08.2016 года.  Договорная неустойка, рассчитанная за указанный период, составит сумму 4.672.500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что сумма взыскиваемой неустойки чрезмерна.

     В связи с тем, что размер взыскиваемой договорной неустойки  ниже двукратной ставки рефинансирования, учитывая равнозначный размер ответственности за нарушения обязательств сторонами по договору ( пункт 4.1 Договора), суд не находит оснований для уменьшения удовлетворенной судом  суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования истца удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ОАО «ИЗТС» (адрес:153009, г.Иваново, Ивановская область, ул.Станкостроителей, д.1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2002 года)  в пользу ООО «ИЗТС» (адрес: 153009, г.Иваново, Ивановская область, ул.Станкостроителей, д.1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2014):

-4672500 рублей договорной неустойки, 

-38628,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                       Т.Е.ТОРГОВА