﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28599/2020

05 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от ответчика: Плетос И.А. (доверенность от 11.01.2021 № исх-515-3852/2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А43-28599/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» 

(ИНН: 5212510267, ОГРН: 1085228000626) 

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.08.2020 № 515-11-105/2020

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 28.08.2020 № 515-11-105/2020.

Решением от 23.10.2020 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные в дело документы свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения. Инспекция полагает, что, погашение Обществом задолженности до составления акта проверки юридического лица и возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 21.08.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» о нарушении Обществом требований законодательства при осуществлении расчетов за услуги электроснабжения.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2019 № 515-11-105-2020.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 № 515-11-105/2020 и вынесло постановление от 28.08.2020 № 515-11-105/2020 о назначении административного наказания по указанной статье в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из доказанности Инспекцией события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 (введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 с 26.09.2018), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии от 06.05.2015       № 052000238 осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Нижегородская область, Воскресенский район, р.п. Воскресенское, ул. Февральская, д. 19, 21; п. Калиниха, ул. Папанина, д. 4; с. Богородское, ул. Комсомольская, д. 13; ул. Ленина, д. 93, 95, 99, 115, 79.90; ул. Красноармейская, д. 1, 10, 9, 7, 7а; ул. 40 Лет Победы, д. 3,5; ул. Октябрьская, д. 9, 10, 2, 1, 11, 8, 20; ул. 60 Лет Октября, д. 15, 1, 2, 4, 14, 7, 17, 20, 22; ул. Строителей, д. 5, 1; ул. Пушкина, д. 12.

Суды установили, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу № А43-23625/2019, вступившему в законную силу 14.10.2019, и решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу                          № А43-33838/2019, вступившему в законную силу 22.10.2019, с Общества взыскана в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 130 996 рублей 04 копейки, образовавшаяся за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, что составило задолженность более  2 среднемесячных величин обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Срок давности привлечения к административного правонарушения может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Суды верно отметили, что административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вменяемое Обществу нарушение им прекращено, задолженность по указанным решениям Арбитражного суда Нижегородской области погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а именно: платежным ордером от 06.12.2019 № 937817 на сумму 51 347 рублей 88 копеек; инкассовым поручением от 20.11.2019 № 937930, списание произошло 09.12.2019 на сумму 4498 рублей 66 копеек; платежным ордером от 09.12.2019 № 937817 на сумму 22 731 рубль 18 копеек; платежным ордером от 09.12.2019 № 938055 на сумму 160 рублей 98 копеек; платежным ордером от 10.12.2019 № 938055 на сумму 6011 рублей 55 копеек; платежным ордером от 06.03.2020 № 29598 на сумму 5463 рублей 07 копеек; платежным ордером от 10.03.2020 № 729598 на сумму 37 139 рублей 75 копеек; инкассовым поручением от 13.01.2020 № 731296, списание произошло 11.03.2020 на сумму 4499 рублей 80 копеек; инкассовым поручением от 13.01.2020 № 730631, списание произошло 11.03.2020 на сумму 3561 рублей 88 копеек; платежный ордер от 11.03.2020 № 729598 на сумму 14 284 рублей 16 копеек.

Таким образом, последний платеж произведен 11.03.2020, соответственно, правонарушение окончено 11.03.2020, следовательно, с этой даты начинает течь срок давности привлечения и истекает 11.05.2020. Оспариваемое постановление принято 28.08.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление и удовлетворили требование Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №  А43-28599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева