АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9812/2023

Дело № А57-27446/2022

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина  Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДжейАр 13»  - ФИО1, доверенность от 14.11.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ЮК «ФИО2, ФИО3 и партнеры» - ФИО2, выписка, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,   извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДжейАр 13»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 

по делу № А57- 27446/2022

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжейАр 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Территория кофе-Хорека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжейАр 13» (далее – ООО «ДжейАр 13», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (далее - ООО «ЮК «ФИО2, ФИО3 и Партнеры», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 137 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 в размере 5 927,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2023 по дату получения истцом задолженности в размере 137 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Территория кофе-Хорека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Территория кофе-Хорека»), общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Энергопрофит»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 с ООО "ЮК "ФИО2, ФИО3 и партнеры" в пользу ООО «ДжейАр 13» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36,42 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДжейАр 13» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "ЮК "ФИО2, ФИО3 и Партнеры", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменений.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 22.03.2022 ООО «ДжейАр» (Поставщик) передало ООО «ЮК «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (Покупатель) товар общей стоимостью 402 400 рублей, включая НДС (20%) по универсальному передаточному документу от 22.03.2022 (далее - УПД), подписанному представителем покупателя без замечаний.

25.03.2022 покупателем была произведена частичная оплата товара в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 43.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 302 400 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга до 137 400 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что помимо платежа от 25.03.2022 в размере 100 000 рублей ответчиком также перечислены денежные средства по платежным поручениям № 37 от 15.03.2022 в размере 25 000 рублей (в качестве основания платежа указано: платеж по счету № 35 от 15.03.2022) (т. 1 л.д. 34), № 38 от 21.03.2022 в размере 82 500 рублей (т. 1 л.д. 35), № 144 от 29.11.2022 в размере 100 000 рублей (основание платежа: платеж по счету № 42 от 22.03.2022 за кофе обжаренный Daily, пакет с центральным швом 1 кг белый (т. 1 л.д. 37)

Кроме того, третьим лицом ООО «Энергопрофит» по поручению ответчика была произведена оплата в сумме 65 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 11 от 14.04.2022 и письмо (т. 1 л.д. 38, 39).

Третьим лицом ООО «Территория кофе-Хорека» по поручению ответчика была произведена оплата в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 11.03.2022 и письмом (т. 1 л.д. 40-42).

В свою очередь, ООО «ЮК «ФИО2, ФИО3 и партнеры» и ООО «Территория кофе-Хорека» произвели зачет этой суммы в счет погашения обязательств ООО «Территория кофе-Хорека» перед ООО «ЮК «ФИО2, ФИО3 и партнеры», возникших на основании договора № 01/03/22 оказания юридических услуг от 01.03.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьих лиц.

С позиции ответчика, у ООО «Джейар 13» имелось обязательство перед ООО "ЮК "ФИО2, ФИО3 и партнеры" по поставке товара на сумму 107 500 руб., которые оплачены покупателем на основании счета № 35 от 15.03.2022 двумя платежами: 15.03.2022 и 21.03.2022.

 В связи с тем, что товар до настоящего времени не поставлен, у ООО «Джейар 13» образовалась задолженность перед ООО «ЮК «ФИО2, ФИО3 и партнеры» на сумму 107 500 руб.

Заявлением от 14.03.2023 ответчик произвел зачет однородных требований на сумму 107 500 рублей в отношении указанных требований.

Из пояснений истца следует, что денежную сумму в размере 107 500 руб. ответчик оплатил за ООО «Территория кофе-Хорека», а счет № 35 от 15.03.2022 выставлялся не в качестве оферты, а с целью оплаты ответчиком денежных средств за третье лицо, с которым 03.03.2022 был заключен договор поставки. В свою очередь ООО «Территория кофе-Хорека» произвело оплату в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 75 от 11.03.2022 также по договору от 03.03.2022 в счет исполнения своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дел доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ООО «ЮК «ФИО2, ФИО3 и партнеры» задолженности перед ООО «Джейар 13».

При этом суд счел установленным тот факт, что ООО «Территория кофе-Хорека" не поручало ответчику произвести за него платеж по счету № 25 от 03.03.2022, а условия договора поставки от 03.03.2022 между истцом и третьим лицом не создает обязанности для ответчика, у ответчика также не имеется каких-либо обязательств перед ООО «Территория кофе-Хорека», в связи с чем нет заинтересованности в исполнении его обязательств перед ООО «Джейар 13». 

Согласно материалам дела, счет № 35 от 15.03.2022 выставлен на имя ответчика, при этом то, что он касается долговых обязательств третьего лица, из него не следует и другими доказательствами не подтверждено.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении зачета, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд первой инстанции, оценив сроки требования по названным денежным обязательствам, пришел к выводу о том, что денежное требование ООО "Джейар 13" к ООО "ЮК "ФИО2, ФИО3 и партнеры" в сумме 107 500 рублей прекращено зачетом.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правомерными, указав, что оснований для их переоценки не имеется. При этом судом указано, что расписка ФИО4 как физического лица не может быть расценена как относимое и допустимое доказательство, поскольку в ней не указана  дата и  не свидетельствует о том, что он является представителем ответчика, уполномочен на ведение переговоров с контрагентами или установления какой-либо иной коммуникации с третьими лицами, производстве денежных расчетов от имени юридических лиц; доверенностью от 01.03.2022 его полномочия ограничены лишь правом принимать товар и совершать иные связанные с этим необходимые действия. Скриншоты, на которые ссылается истец, также не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды правомерно произвели расчет процентов, исходя из суммы задолженности в размере 79 900 руб., погашенной после обращения истца с иском в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 

по делу № А57- 27446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова 

                                                                                         

       Л.Ф. Хабибуллин